15.03.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-57/2012р. Головуючий

в 1 інстанції Гаркуша О.М.

категорія 27 Доповідач в апеляційній

інстанції Клочко В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Севастополя у складі:

головуючого судді: - Клочка В.П.,

суддів: - Водяхіної Л.М., Сундукова В.М.,

при секретарі - Зміївської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 09 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитних договорів,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7 та, вточнивши вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 1990049,78 грн., мотивуючи вимоги тим, що 19.09.2007 р. Та 25.09.2008 р. Між позивачем та ОСОБА_5 укладені кредитні договори, умови яких, зокрема по поверненню кредиту та відсотків по ним, останнім не виконуються, через що виникла вказана заборгованість. Крім того, позивач вказує, що 19.09.2007 р. між позивачем та ОСОБА_7 укладений договір поруки, в зв'язку з чим відповідачі мають відповідати по вимогам позову в солідарному порядку.

В листопаді 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитних договорів від 19.09.2007 р. Та 25.09.2008 р., мотивуючи вимоги тим, що через підвищення курсу долара США, збільшення рівня інфляції та фінансово-економічну кризу положення його матеріального стану суттєво змінилося, а тому вважає за можливе застосувати ст.ст.651,652 ЦК України до спірних правовідносин.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 09.06.2011 року первісний позов задоволений. З ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами в сумі 1990049,78 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. в задоволенні вимог зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду у повному обсязі та постановлення нового рішення про задоволення вимог зустрічного позову. Вказує, що кредитні угоди є удаваними угодами та до них повинні бути застосовані наслідки, передбачені законодавством.

Перевіривши матеріали справи, наведені у апеляційній скарзі доводи та заперечення на них, колегія суддів Апеляційного суду м. Севастополя дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що у відповідача виникла заборгованість за вказаними кредитними договорами в розмірі 1990049,78 грн., що складається із сум вчасно неповернутого кредиту, відсотків по сплаті процентів за користування кредитними коштами та пені за порушення виконання грошових зобов'язань; яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку як з боржника та поручителя. Вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, оскільки не засновані на законі.

З такими висновками погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 19.09.2007 року між АК «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №11217348000, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 144600,00 доларів США строком до 19.09.2014 р. за умовами сплати 12,4% річних (арк.с.12-15). 25.09.2008 року між АК «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №11397852000, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 76000,00 доларів США строком до 25.09.2018 р. за умовами сплати 16,0% річних (арк.с.55-67).

З метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_5, 19.09.2007 р. між Банком та ОСОБА_7 був укладений договір поруки №11217348000-1, згідно з умовами якого ОСОБА_7 взяла на себе зобов'язання відповідати перед Банком за зобов'язаннями ОСОБА_5 за кредитним договором №11217348000 у повному обсязі зазначених зобов'язань (арк.с.16) та 25.09.2008 р. між тими ж сторонами укладений договір поруки №230888, згідно з умовами якого ОСОБА_7 взяла на себе зобов'язання відповідати перед Банком за зобов'язаннями ОСОБА_5 за кредитним договором №11397852000 у повному обсязі зазначених зобов'язань (арк.с.68-69).

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, у разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

При прийнятті судового рішення у даній справі, суд першої інстанції, керуючись вказаними нормами Цивільного Кодексу України та умовами кредитних договорів №11217348000 від 19.09.2007 р. та №11397852000 від 25.09.2008 р., встановивши, що ОСОБА_5 порушено виконання своїх зобов'язань за вказаними договорами в частині повернення як кредиту, так і сплати відсотків за користування кредитними коштами, дійшов до правомірного висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідачів солідарно основної заборгованості по кредитам, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, пені за прострочення повернення кредиту.

Відповідачами не надано належних доказів, які б підтверджували оплату кредитів і відсотків за ними.

Враховуючи викладене, суд правильно прийшов до висновку про задоволення позову Банку.

Довід апеляційної скарги щодо удаваності угод, не може бути прийнятий колегією суддів до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом про розірвання кредитного договору №112117348000 від 19.09.2007 р. з підстав, передбачених ст.ст.651,652 ЦК України, тобто у зв'язку зі суттєвою зміною обставин (арк.с.96-97).

Враховуючи зміну ОСОБА_5 підстав позову на стадії апеляційного провадження, вони не підлягають апеляційному розгляду відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не є підставами для скасування прийнятого у даній справі судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення - залишенню без змін.

Керуючись 303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від Ленінського районного суду м. Севастополя від 09 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ В.П. Клочко

Судді: /підпис/ В.М. Водяхіна

/підпис/ В.М. Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя В.П. Клочко