Дело № 11а-2782 Судья 1-ой инстанции: Дзюба Н.А.
Категория: ч.2 ст.310 УК Украины Докладчик: Смирнова В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Гудкова Д.Ф., Артамонова О.А.
с участием прокурора Румянцевой К.В.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции защитника ОСОБА_1 в отношении осужденного ОСОБА_2, прокурора на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 7 июня 2007 года которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Дружковка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женат, имеет на иждивении дочь 06.04.2005 года рождения, не судимый в силу ст. 89 УК Украины, не работает, проживает по АДРЕСА_1
признан виновным и осужден в совершении преступления предусмотренного ст. 310 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,-
Судом было принято решение об уничтожении вещественных доказательств по делу: 1120 кустов растения конопли, бытового шланга зеленого цвета длиной 60 метров, водяного насоса «Водолей 60-27», приспособления для курения - кальян, самодельное сито, хранящихся в камере вещдоков Константиновского РО УМВД Украины в Донецкой области
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, в начале апреля 2006 года, точно не установлено в ходе досудебного следствия день и время, осужденный ОСОБА_2 на приусадебном участке своего дачного домовладения, расположенного: АДРЕСА_2 высеял в почву семена растения «каннабис», рядами, в каждом ряду по восемь лунок. В каждую лунку высеял от 3 до 5 семян растения «каннабис». После чего осуществлял уход за всходами растений конопли с целью доведения их до стадии вызревания. После проращивания семян ОСОБА_2 продолжил культивировать 1120 растений, каждое из которых имело самостоятельный корень конопли «каннабиса» путем полива, удобрения и пропалывания от сорняков.
2
Таким образом, в период времени, с начала апреля 2006 года по август 2006 года ОСОБА_2 без надлежащего разрешения компетентных органов выращивал растения конопли, периодически их поливал и подкармливал с целью доведения их до стадии созревания, чем незаконно посеял коноплю и выращивал в нарушение ст. 7 Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, их аналогов и прекурсоров» от 08.07.1999 года.
09.08.2006 года в 17 часов 30 минут в ходе проведенного в установленном законом порядке осмотра работниками милиции дачного домовладения ОСОБА_2, расположенного по выше указанному адресу, на приусадебном участке указанного домовладения было обнаружено: 1120 срубленных кустов растения конопли со стеблями, листьями, и такое же количество корней в земле, которые согласно заключения криминалистической экспертизы наркотических средств № 4260/12 от 23.08.2006 года являются невысушенными растениями и относятся к растениям рода конопли - каннабис, и содержат в своем составе тетрагидроканнабиол и другие каннабиноиды и относятся к растениям, которые содержат наркотические средства - растение рода конопли. Количество представленных растений составляет 1120 кустов растения рода конопля -каннабис. Данные растения являются высушенными и культивируемыми.
Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (таблица. 1 списка 3) растения, которые содержат наркотические средства и психотропные вещества и оборот которых допускается для промышленных целей от 06.05.2006 года №770 -растения, изъятые у ОСОБА_2 относятся к растениям, которые содержат наркотическое средство - растения рода конопля - каннабис.
На указанный приговор суда защитником ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 подана апелляция, в которой он просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 310 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным и вынесенным с обвинительным уклоном. Кроме того, суд при назначении наказания не учел, то, что ОСОБА_2 в содеянном преступлении чистосердечно раскаялся и у него на иждивении имеется малолетняя дочь. Кроме этого, апеллянт просит возвратить осужденному шланг и насос, так как они не являются орудиями преступления.
Прокурор в апелляции просит приговор отменить и постановить новый приговор, ввиду мягкости, назначенного судом наказания. Указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия, назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного.
Выслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и полагавшего, что доводы апелляции защитника являются обоснованными, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, которые поддержали доводы апелляции защитника, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, апелляция защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а приговор суда - изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции, по мнению коллегии судей неверно установлены фактические обстоятельства дела, и он пришел к неправильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного.
3
Так, 9 августа 2006 года при осмотре сотрудниками милиции домовладения, принадлежащего ОСОБА_2 и расположенного по адресу: АДРЕСА_2 (л.д. 4-6), было обнаружено 368 лунок, из которых торчали пеньки растений и из 5 лунок ими были изъяты самостоятельные корни 5 растений, так же при осмотре было обнаружено и изъято 1120 стеблей растений с листьями, но без корней, которые, согласно заключения экспертизы являются растениями рода конопли, однако в заключении эксперта не указано, что каждое из 1120 растений являются отдельным растением и имеет самостоятельный корень из чего следует, что раз из 368 лунок было изъято 5 самостоятельных корней из 5 лунок, то и растений имеющих самостоятельный корень, было всего 368, а 1120 изъятых стеблей растений являются лишь ответвлениями самостоятельных 368 растений, а ОСОБА_2 вменено в вину, что он незаконно посеял и выращивал 1120 самостоятельных растений рода конопли, а поэтому его действия квалифицированны по ст. 310 ч. 2 УК Украины - неправильно.
С учетом того, что объем обвинения ОСОБА_2 значительно уменьшился и санкция ст. 310 ч. 1 УК Украины предусматривает наказание, не связанное с лишением свободы, коллегия судей приходит к выводу, что необходимо назначить наказание ОСОБА_2 в виде ограничения свободы, с применением требований ст. ст. 75, 76 УК Украины с учетом того, что ОСОБА_2 не судимый, к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, на основании ст. 81 УПК Украины вещи, которые не имеют никакой ценности и не могут быть использованы, уничтожаются, а в случаях, когда заинтересованные лица просят об этом, могут быть им переданы. В нарушение указанных требований закона, суд уничтожил вещественные доказательства по данному уголовному делу, хотя они являются предметом быта и собственностью ОСОБА_2
Проанализировав собранные по делу доказательства, коллегия судей приходит к выводу, что квалификация действий осужденного ОСОБА_2 по ст. 310 ч. 2 УК Украины является неправильной.
В связи, с чем действия ОСОБА_2 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 310 УК Украины, т.к. он совершил незаконным посев, выращивание конопли.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 7 июня 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_2 изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 310 ч.2 УК Украины на ст. 310 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
4
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от основного наказания с испытанием, если он в течение 1 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства: бытовой шланг зеленого цвета длиной 60 метров, водяной насос «Водолей 60-27», хранящиеся в камере вещдоков Константиновского РО УМВД Украины в Донецкой области возвратить ОСОБА_2.
В остальной части приговор оставить без изменений.