Дело № 11а-2851/2007 года                                      Председательствующий в 1 инстанции:

Рокитная Е.Б.

Категория ч.1 ст.263 УК Украины                                                                                               Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

18 сентября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И.,

с участием:

прокурора - Андреевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 08 февраля 2007 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженец г. Зугрэса Донецкой области, гражданин Украины, холостой, не работающий, ранее судимый: приговором Харцызского городского суда от 16.08.2005г. осужден по ч. 3 ст. 183 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; постановлением этого же суда от 14.04.2006г. испытательный срок отменен и ОСОБА_1 направлен для отбывание назначенного наказания, проживающий по АДРЕСА_1,

осужден по ч. 2 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Харцызского городского суда от 16.08.2005 года и окончательно определено ОСОБА_1 к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы, -

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 28.11.2006 года в районе заброшенных домов, расположенных под терриконом бывшей

2

шахты «Харцызская» в пос. Шахтный г. Зугрэс, нашел два электродетонатора, находившихся в бумажном свертке, которые поместил в карман своей куртки и в дальнейшем незаконно носил без предусмотренного законом разрешения.

В этот же день, ОСОБА_1 был задержан работниками милиции возле д.АДРЕСА_2, и при осмотре его личных вещей, в правом боковом кармане куртки, у него был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находились два электродетонатора, относящиеся к категории промышленных взрывных устройств.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 не согласился с приговором суда по тем основаниям, что ему было предъявлено обвинение по Ч.І ст. 263 УК Украины, а осудили его без объяснения причин по ч. 2 ст. 263 УК Украины. Кроме того, просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который поддержал апелляцию осужденного, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.

Суд в мотивировочной части приговора указал, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 263 ч. 1 УК Украины как незаконное приобретение и ношение взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения.

В соответствии со ст. 335 УПК Украины, согласно которой суд в резолютивной части приговора должен был сослаться на уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным, однако в нарушение требований уголовно-процессуального Закона, в резолютивной части приговора признал виновным ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 263 УК Украины.

Таким образом, судом допущено противоречие между мотивировочной и резолютивной частью приговора и нарушено право подсудимого на защиту.

Указанное дает коллегии судей основания для отмены приговора в связи с существенными нарушением судом первой инстанции Уголовно-процессуального Закона.

Отменяя приговор суда в связи с существенными нарушениями судом норм УПК Украины и удовлетворяя апелляцию осужденного в этой части, коллегия судей направляет дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять все необходимые меры для выполнения требований Уголовно-процессуального Закона Украины, которые регулируют рассмотрение дел и постановление приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.

3

Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 08 февраля 2007г. в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_1   в виде содержания под стражей   в  Донецком СИ-5 оставить без изменения.