Справа № 22-1782/2007р. Оскаржуване рішення ухвалено
Категорія 19 під головуванням Короля О.П.
Доповідач Іванюк М. В.
УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2007р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М. В, суддів Камзалова В.В. та Вавшка В.С, при секретарі - Цехмістер О.В, з участю адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.06.2007р. у справі за позовом прокурора-Ленінського району м. Вінниці, заявленим в інтересах ОСОБА_1, до постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовий центр підприємництва», ОСОБА_2, житлово-будівельного кооперативу « Маяк-2» і до ОСОБА_4про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду, -
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор в інтересах ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом, у якому просив визнати недійсною третейську угоду, укладену 29.11.2006р. міжОСОБА_2 та житлово-будівельним кооперативом « Маяк-2» щодо передачі спору, який виник з договору на пайову участь в будівництві встроєно - пристроєного магазину в ЖБК « Маяк-2» від 29.03.2001р. та змін до цього договору від 01.11.2005р. на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при асоціації « Правовий центр підприємництва». Також просив скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при - асоціації «Правовий центр підприємництва» від 06.12.2006р, яким заОСОБА_2 визнано право власності на вбудовано-прибудоване приміщення промтоварного магазину загальною площею 465, 9 кв.м. в АДРЕСА_1. Зазначив, що сторони у третейській угоді, знаючи про наявність рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.09.2006р, яким за ОСОБА_1 було визнано право власності на вказаний об'єкт нерухомості, ввели третейський суд в оману, внаслідок чого останнім було винесено необгрунтоване, супереч.1иве і незаконне рішення.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.06.2007р. прокурору Ленінського району м. Вінниці в задоволенні вказаного позову, заявленого в інтересах ОСОБА_1, було відмовлено.
В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що при ухваленні рішення суд порушив норми матеріального права, безпідставно не взяв до уваги доводи, якими обґрунтовувалися вимоги позову.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_1, підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
ОСОБА_6, яка представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_3. і представник ЖБК « Маяк-2» Лабінова Н.П. вважають апеляційну скаргу, безпідставною і просять її відхилити.
Вислухавши зазначених вище осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :
29 березня 2001 р. позивачка ОСОБА_2. уклала договір з житлово-будівельним кооперативом « Маяк-2» про пайове будівництво вбудовано-прибудованого промтоварного магазину по вул. Стельмаха в м. Вінниці. А 01.11.2005р. до вказаного договору були внесені зміни. Згідно з договором з внесеними до нього змінамиОСОБА_2 зобов'язалася зробити перший внесок до кооперативу в сумі 9000 грн, а до 15.06.2001р. внести решту суми -- 11000 грн. та за власні кошти проводити будівництво вбудовано-прибудованого приміщення промтоварного магазину, розташованого по АДРЕСА_1загальною площею 465, 9 кв.м, а кооператив зобов'язався після прийняття будинку в експлуатацію передатиОСОБА_2 відповідні правовстановлюючі документи на приміщення.
Оскільки кооператив даних обов'язків передОСОБА_2 не виконав, вона звернулася з третейським позовом до нього про визнання за нею права власності на вбудовано-прибудоване приміщення промтоварного магазину загальною площею 465, 9 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1
29 листопада 2006р. між ЖБК « Маяк-2» та ОСОБА_2, яку представлявОСОБА_4, була укладена третейська угода про передачу спору на. розгляд постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовий центр підприємництва», який рішенням від 06.12.2006р. задовольнив позовні вимогиОСОБА_2
Доводи ОСОБА_1. про те, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 53 ЗУ « Про третейські суди», і його право, є необгрунтованими, оскільки згідно з даною нормою третейський розгляд припиняється, коли є рішення компетентного суду з того ж предмета і з тих же підстав, між тими ж сторонами. З матеріалів же справи вбачається, що за результатом розгляду спору між ОСОБА_1 і ТОВ «Ставес» рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.09.2006р. ( на даний час воно скасоване у зв'язку з переглядом відповідної справи за нововиявленими обставинами) за ОСОБА_1 було визнано право власності на дві квартири і вбудовано-прибудоване приміщення магазину площею 209, 2 кв.м. в АДРЕСА_1. Зазначеною ж третейською угодою і рішенням третейського суду врегульовано спір міжОСОБА_2 і ЖБК «Маяк-2» стосовно вбудовано-прибудованого приміщення магазину площею 465, 9 кв.м в АДРЕСА_1, тобто предметом розгляду в цих випадках були різні об'єкти нерухомості. Посилання апелянта на те, що згадані приміщення є одним і тим же об'єктом нерухомості і що цей факт встановлено рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.09.2006р, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказане рішення скасоване ухвалою Ленінського районного суду міста Вінниці від 06.04.2007р. у зв'язку з переглядом справи за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів прийшла до висновку, що голова правління ЖБК «Маяк-2» мав право укладати третейську угоду щодо розгляду спору про визнання права власності на вбудовано-прибудоване приміщення магазину, розташованого поАДРЕСА_1 Саме це приміщення вказане в змінах до договору про пайову участь в будівництві від 01.11.2005р. Рядом рішень органів виконавчої влади підтверджується належність даного приміщення до кооперативного. Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.02.1993р. № 121 будинку з вбудовано-прибудованим приміщенням промтоварного магазину надано статус кооперативного; розпорядженням міського голови від 04.12.2003р.№ 255-р було призначено державну комісію для прийняття до експлуатації 34-х квартирного кооперативного житлового будинку з вбудовано-прибудованим приміщенням промтоварного магазину по вул. Стельмаха, а п.4
вказаного рішення будинку присвоєно НОМЕР_1. Згідно довідки ЖБК «Маяк-2» спочатку планувалося будівництво 10-поверхового будинку на 38 квартир. Однак у зв'язку з відсутністю достатньої кількості бажаючих вступити в кооператив було побудовано 9-поверховий будинок на 34 квартири.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що-станом на 29.11.2006р. у ЖБК «Маяк» іОСОБА_2 не було жодних правових обмежень щодо укладання третейської угоди та розгляду спору третейським судом, як і у третейського суду не було правових підстав для припинення розгляду справи. Тому , колегія суддів не знаходить підстав для визнання недійсною третейської угоди, укладеної міжОСОБА_2 та ЖБК «Маяк-2» та не вбачає підстав, передбачених ст. 51 Закону України «Про третейські суди» для скасування рішення третейського суду від 06.12.2006р.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують*
Норми матеріального і процесуального права суд першої інстанції застосував правильно.
За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не
вбачається.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.06.2007р. у даній справі* залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.