Дело № 11 а - 2767 - 2007 г.                                               Председательствующий 1 инстанции:

Протасова M.B.

Категория: ч.3 ст. 185 УК Украины                                                                                              Докладчик: Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

18 сентября 2007 года                                                                                    город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донец­кой области в составе:

Председательствующего- судьи:Га латина А.Н. Судей: Черкашина Н.В., Естенгтой В.В. С участием прокурора:Андреевой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора ОСОБА_1, на постановление Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 17 июля 2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, по ч.3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, по ч.3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, по ч.3 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, по ч.3 ст. 186 УК Ук­раины было возвращено на дополнительное расследование, -

УСТАНОВИЛА:

Досудебным следствием ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что они по предварительному сговору между собой , 8.04.2007 г., примерно в 21 час ,тайно по­хитили, а ОСОБА_2 повторно, с охраняемой территории СООО «Илюс», расположен­ного в с. Парасковеевка , Артёмовского района, Донецкой области, куда они проникли пу­тем свободного доступа, семена подсолнечника различных сортов, причинив ущерб пред­приятию на общую сумму 27132, 05 гривен.

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 досудебным следствием обвиняются в том, что они, по предварительному сговору между собой, 7.04.2007 г., в 21 час, с охраняемой террито­рии СООО «Илюс», расположенной в с. Парасковеевка , Артёмовского района, Донецкой области, куда они проникли путем свободного доступа, в присутствии ОСОБА_2 и ОСОБА_3, открыто похитили семена подсолнечника, различных сортов, на общую сумму 16041,33 гривень.

Постановлением Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 17 июля 2007 года, в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела, уголовное дело в отноше-

2

ний ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 было возвращено на

дополнительное расследование, в виду нарушения требований ст. 26 УПК Украины, то

есть необоснованного объединения дел ,в отношении всех обвиняемых, в одно производст­

во. Обвинемые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении преступле­

ния , которое они совершили без участия обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Кроме того ОСОБА_2 и ОСОБА_3 фактически являясь свидетелями преступления

инкриминируемого    обвиняемым    ОСОБА_4     и    ОСОБА_5                                   В    ходе

дополнительного расследования не был решён вопрос о выделении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в отдельное производство с целью проведения всестороннего, полного и объективного досудебного следствия в связи с тем, чтобы были установлены все обстоятельства совершенного ОСОБА_4 и ОСОБА_5 преступления, а их виновность была бы подтверждена надлежащими доказательствами.

На постановление Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 17 июля 2007 года прокурор ОСОБА_1, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, подал апелляцию, в которой просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей апелляции он указывает, что постановление суда незаконно и не­обоснованно. Из материалов уголовного дела следует, что фактически несовершеннолетний ОСОБА_2 и несовершеннолетний ОСОБА_3 являются очевидцами преступления, совершённого ОСОБА_5 и ОСОБА_4, поэтому действия последних квалифици­рованы по ч.3 ст. 186 УК Украины. Следователем принято законное и обоснованное реше­ние об объединении уголовных дел в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с уго­ловным делом в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Заслушав докладчика, прокурора, который просит апелляцию оставить без удовле­творения,. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция должна быть оставлена без удовлетворения, а постановление суда без изме­нений, по следующим основаниям.

Доводы прокурора о том, что поскольку обвиняемые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 со­вершили кражу, а обвиняемые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 грабеж из одного и того же объекта, с разрывом в небольшой промежуток времени, то принятое следователем решение об объединении указанных уголовных дел в одно производство законно и обосновано, являются безосновательными.

Согласно ст. 26 УК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц- соучастников совершения одного либо нескольких пре­ступлений или   по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.

Как следует из постановления   суда и материалов уголовного дела, что :

·  обвиняемые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том , что 8 апреля 2007 года, примерно в 21 час они по сговору между собой тайно похитили, с охраняемой терри­тории СООО,, Илюс, расположенного в с. Парасковеевка, Артёмовского района, Донецкой области товаро - материальные ценности на сумму 27132 грн. 05 коп.

·  обвиняемые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в том, что 7 апреля 2007 года, примерно в 21 час, они, по сговору между собой, открыто, с охраняемой территории СООО,, Илюс „ расположенном в с. Парасковеевка , Артёмовского района, Донецкой об­ласти похитили товаро - материальные ценности на сумму16041 грн. 33 коп.

Таким образом, поскольку обвиняемые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с одной стороны и ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с другой стороны, соучастниками инкриминируемых им престу­плений не являются, инкриминируемые им преступления не взаимосвязаны между со­бой.

Кроме тог, как следует из материалов уголовного дела и постановления суда, об­виняемые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 являются непосредственными очевидцами - свидетеля­ми   инкриминируемого   ОСОБА_5у и ОСОБА_4 преступления, а поэтому не могут быть допрошены в качестве свидетеля по обстоятельствам инкриминируемого ОСОБА_5у и

3

ОСОБА_4 преступлению, без выделения уголовных дел, что препятствует проведению объективного судебного следствия и установлению истины по делу .

Тот факт, что инкриминируемые обвиняемым преступления были совершены с одного и того же объекта, не является законным основанием для объединения уголов­ных дел в одно производство.

В связи с изложенным , коллегия судей считает, что суд первой инстанции при­шел к правильному заключению о невозможности объективного рассмотрения уголовно­го дела без выделения уголовного дел по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_4 в отдельное производство.

Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей , -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела оставить без удовлетворения.

Постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 17 июля

2007 года, о направлении уголовного дела в отношении : ОСОБА_2

и ОСОБА_3, обвиняемых по ст. 185 ч.3 УК Украины , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняемых по ст. 186ч.З

УК Украины, оставить без изменения.