14.05.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 33/2790/78/12 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст. 124 КУоАП Орлова С.В.

Докладчик: Лесь В.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

"14" мая 2012 года Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Лесь В.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_2, участника ДТП ОСОБА_3 и ее представителя - адвоката ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 марта 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Севастополе, гражданина Украины, работающего продавцом на рынке "Чайка", проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ОСОБА_2 22 декабря 2011 года в 14 часов 55 минут, управляя автомобилем марки "Форд" государственный номерной знак НОМЕР_1, двигался по ул. Л. Толстого в городе Севастополе. На регулируемом перекрестке ул. Л. Толстого - ул. И. Голубца произвел столкновение с автомобилем марки "ДЭУ" государственный номерной знак НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3, которая выехала на перекресток справа со стороны ул. Авдеева в направлении ул. И. Голубца и двигалась прямо, что привело к дорожно-транспортному происшествию и механическим повреждениям транспортных средств.

Своими действиями ОСОБА_2 нарушил требования п. 1.5, п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 16.5 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 марта 2012 года ОСОБА_2 признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ОСОБА_3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое постановление, которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения основан лишь на односторонне исследованных доказательствах - показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, и показаниях свидетелей - знакомых ОСОБА_2, которые не предупреждались об ответственности за заведомо ложные показания. В нарушение закона судом не приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_8, который непосредственно находился на месте ДТП и является сторонним лицом.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что по факту этого дорожно-транспортного происшествия была проведена доследственная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом инспектор отделения по оформлению ДТП УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе пришел к выводу о том, что аварийная обстановка, состоящая в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, была создана неосмотрительными действиями водителя ОСОБА_2, нарушившего требования п. 1.5, п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 16.5 Правил дорожного движения. С данным постановлением ОСОБА_2 согласился и не обжаловал.

Заслушав доклад судьи апелляционной инстанции, пояснение ОСОБА_3 и ее представителя - адвоката ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, мнение ОСОБА_2, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, изучив материалы административного дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, считаю, что она подлежит удовлетворению, а постановление судьи отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 124 КУоАП, административным правонарушением, предусмотренным указанной статьей, является нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, повлекшем повреждение транспортных средств, груза, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений или другого имущества.

Из протокола об административном правонарушении серии СН1 № 006392 от 4 января 2012 года усматривается, что 22 декабря 2011 года в 14 часов 55 минут ОСОБА_2, управляя автомобилем марки "Форд" государственный номерной знак НОМЕР_1, двигался по ул. Л. Толстого в городе Севастополе. На регулируемом перекрестке ул. Л. Толстого - ул. И. Голубца произвел столкновение с автомобилем марки "ДЭУ" государственный номерной знак НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3, которая выехала на перекресток справа со стороны ул. Авдеева в направлении ул. И. Голубца и двигалась прямо, что привело к дорожно-транспортному происшествию и механическим повреждениям транспортных средств, чем нарушил требования п. 1.5, п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 16.5 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.

ОСОБА_2 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, не признал и пояснил, что 22 декабря 2011 года около 15 часов управлял автомобилем марки "Форд" государственный номерной знак НОМЕР_1 и двигался по ул. Л. Толстого в городе Севастополе. На регулируемом перекрестке ул. Л. Толстого - ул. И. Голубца начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора и стал поворачивать налево. При этом он смотрел налево, поскольку поворачивал именно в эту сторону, а когда посмотрел направо, то увидел автомобиль марки "ДЭУ", который двигался со стороны ул. Авдеева в направлении ул. И. Голубца со скоростью около 60 км/час. С целью не допустить ДТП он предпринял экстренное торможение, однако столкновение предотвратить не удалось и он передней частью своего автомобиля ударил в заднюю левую часть автомобиля "ДЭУ".

Как усматривается из обжалуемого постановления, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях водителя ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, основан на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

При этом судом первой инстанции не в достаточной мере учтены иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.

Так, из объяснений очевидца дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_8 усматривается, что 22 декабря 2011 года около 15 часов он двигался по ул. Л. Толстого в сторону ул. Пирогова. Остановившись на регулируемом перекрестке ул. Л. Толстого - ул. И. Голубца, он ожидал разрешающего сигнала светофора и увидел, как автомобиль марки "Форд" белого цвета, обгоняя автомобили, ударил автомобиль "ДЭУ", который заканчивал прохождение перекрестка со стороны ул. И. Голубца.

Кроме того, судом не была дана должная оценка показаниям свидетеля ОСОБА_12, из которых усматривается, что 22 декабря 2011 горда около 15 часов он ехал на переднем сидении автомобиля "ДЭУ". При пересечении перекрестка ул. Л. Толстого - ул. И. Голубца на разрешающий сигнал светофора в левую часть их автомобиля врезался автомобиль марки "Форд" белого цвета, который двигался по ул. Л. Толстого на красный сигнал светофора и поворачивал налево.

Таким образом, исходя из объяснений этих очевидцев ДТП, апелляционный суд приходит к выводу, что ОСОБА_2, управлял автомобилем марки "Форд", при пересечении перекрестка ул. Л. Толстого - ул. И. Голубца двигался на запрещающий сигнал светофора и не уступил дорогу автомобилю "ДЭУ" под управлением ОСОБА_3, который завершал движение через перекресток.

Что же касается пояснений свидетеля ОСОБА_9 о том, что автомобиль "ДЭУ" проезжал перекресток на красный сигнал светофора, то они являются ошибочными, поскольку, как это усматривается из его же пояснений, он обратил внимание на перекресток уже в момент столкновения автомобилей, а не в тот момент, когда автомобили выезжали на перекресток. Не соответствуют действительности также пояснения свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11

Апелляционный суд также учитывает, что свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_12 дали свои объяснения непосредственно после совершенного ДТП, а свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 были приглашены ОСОБА_2 и давали пояснения через несколько часов после происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 252 КУоАП, орган (должностное лицо) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.

Учитывая изложенное, а также изучив материалы дела и отказной материал, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему происшествия, объяснения участников и очевидцев ДТП, апелляционный суд приходит к выводу, что аварийная обстановка, состоящая в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями была создана неосмотрительными действиями водителя ОСОБА_2, нарушившего требования п. 1.5, п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 16.5 Правил дорожного движения, поэтому постановление судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В то же время, в соответствии со ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае окончания на момент рассмотрения дела сроков, предусмотренных ст. 38 этого Кодекса

Частью 2 статьи 38 КУоАП установлено, что по делам об административных правонарушениях, подведомственных суду (судье), взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения.

Принимая во внимание, что со дня совершения правонарушения прошло более трех месяцев, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению на основании п. 7 ст. 247 КУоАП, в связи с окончанием на момент рассмотрения дела в апелляционном суде сроков, предусмотренных ст. 38 этого Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 294, 247 Кодекса Украины об административных правонарушениях, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 21 марта 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в отношении ОСОБА_2 прекратить на основании п. 7 ст. 247 КУоАП, в связи с окончанием на момент рассмотрения дела сроков, предусмотренных ст. 38 этого Кодекса.

Постановление обжалованию не подлежит.