АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2038/2006 р                                                  Головуючий по першій інстанції

Категорія: інші позовні                                                                                     Гудзюк І.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Качан О.В.

УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2006 року                        Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                               Ювшина В.І.

суддів                                            Качана О.В., Корнієнко Н.В.

при секретарі                              Шульга ЯЗ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ВАТ "Смілянське АТП 17128" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.09.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ВАТ "Смілянське АТП 17128" про стягнення моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.09.2006 року частково задоволено позовні вимоги позивачів та стягнуто з відповідача в користь ОСОБА_1. 200 грн моральної шкоди, в користь ОСОБА_2. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3. - 800 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. ВАТ "Смілянське АТП 17128" оскаржило рішення суду в повному об'ємі, просить його скасувати та винести нове, яким в позові відмовити повністю. Посилається в апеляції" на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд безпідставно не врахував, що єдиний квиток виданий ОСОБА_3. Смілянською міською радою, є фальсифікований, витрати на перевезення пільгових пасажирів місцевий бюджет авто перевізникам не повертає.

У судовому засіданні представники ВАТ "Смілянське АТП 17128" повністю

підтримали доводи скарги.                                                                                              

ОСОБА_1. просиь апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без

змін.             

Заслухавши учасників процесу, доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляції, колегія вважає, що скарга

підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено: неповнолітня ОСОБА_3. користується правом пільгового проїзду міським громадським транспортом, на підтвердження чого їй видано Смілянською міською радою спеціальне посвідчення. Кондуктор маршрутного автобуса ОСОБА_4., яка є працівником відповідача, незаконно вимагала від ОСОБА_3. оплатити проїзд, вигонила її з автобуса. Громадянин ОСОБА_1. виступив на захист інтересів ОСОБА_3., однак ОСОБА_4. у відповідь почала вигонити з автобуса і його, заборонила водію автобуса відправлятися по маршруту. Вказаний конфлікт відбувся в присутності багатьох пасажирів, жителів м. Сміла, чим принижено честь та гідність ОСОБА_1. та ОСОБА_3., обом спричинена моральна шкода. Стягнуто в користь ОСОБА_1. 200 грн моральної шкоди, ОСОБА_2., яка є опікуном неповнолітньої 'ОСОБА_3., стягнуто в інтересах неповнолітньої 800 грн.

Колегією встановлено: висновок суду про наявність у ОСОБА_3. права пільгового проїзду міським громадським транспортом підтверджується матеріалами справи і є обгрунтованим. Доказів незаконності єдиного квитка, виданого міською радою на підтвердження пільг, суду відповідачем не подано. За таких умов вимога кондуктора про оплату проїзду є незаконною, а її дії - затримка виїзду на маршрут автобуса, приниження неповнолітньої та ОСОБА_1. є неправомірними, такими, що порушують права споживачів. За таких обставин суд першої інстанції вірно стягнув моральну компенсацію. Однак в резолютивній частині рішення суд помилково вказав про стягнення 800 грн в користь ОСОБА_2., опікуна. Моральне відшкодування стягується безпосередньо потерпілому, в даному випадку - ОСОБА_3., як вказано і в позовній заяві, а отримати його повинен опікун ОСОБА_2. для використання в інтересах неповнолітньої. Вказана помилка не впливає на правильність судового рішення і не тягне за собою зміну чи скасування правильного по суті рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу ВАТ "Смілянське АТП 17128" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.09.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ВАТ "Смілянське АТП 17128" про стягнення моральної шкоди відхилити.

В резолютивній частині рішення, в абзаці другому, виключити слова: "ОСОБА_2 в інтересах".

Рішення колегії набуває законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:   Судді: