Справа № 22-ц-3630/12 Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І.

Провадження № 22-ц/1090/4554/12 Доповідач у 2 інстанції Оношко

Категорія 40 08.01.2013

???????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Мережко М.В.,

суддів Гуля В.В., Оношко Г.М.,

при секретарі Косенко Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2012 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла фізичної особи.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2012 року задоволено поданням начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла фізичної особи -боржника ОСОБА_2 Постановлено надати дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби , понятим, працівникам органу внутрішніх справ на відкриття та примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, для виконання виконавчого листа №2-539 від 24.11.2009 року, виданого Переяслав-Хмельницьким міскрайонним судом, про стягнення боргу в сумі 131223 ,12 грн . на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали з підстав порушення норм процесуального права та постановлення нової ухвали про відмову в задоволення подання.

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції виходив з того , що 03 квітня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 боргу в розмірі 131223 грн. 12 коп. В наданий для добровільного виконання рішення строк : до 10.04.2012 року - боржник рішення суду не виконав, доступу до майна боржника для його опису за місцем його проживання, зазначеним у виконавчому листі, державний виконавець не має, що створює перешкоди для виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного суду дійшов висновку щодо наявності передбачених законом підстав для задоволення подання.

Проте з таким висновком повністю погодитися не можна з наступних підстав.

З подання начальника ВДВС від 25.04.2012 року вбачається, що заявник просить ухвалити рішення про примусове проникнення в житло боржника ОСОБА_2 за вказаною в поданні адресою при виконанні виконавчого провадження №569 від 27.11.2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розмірі 131223,12 грн.

Однак в матеріалах справи знаходиться постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного судового рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року ВП № 31974941.

Суд на вказану обставину уваги не звернув та не з»ясував, у зв»язку з перешкодами у виконанні якого виконавчого провадження ставиться питання про примусове проникнення до житла фізичної особи.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2012 року боржникові надавався строк для добровільного виконання рішення до 10.04.2012 року .

Постановляючи ухвалу про задоволення подання, суд виходив з того , що боржник одержав копію постанови про відкриття виконавчого провадження , що вбачається з виконавчого провадження, та одержав вимогу державного виконавця бути присутнім при провадженні виконавчих дій 23.04.2012 року об11 год.

Однак виконавче провадження судом не досліджувалося, не встановлено, коли боржник одержав копію постанови , чи був він ознайомлений з вимогою державного виконавця бути присутнім при провадженні виконавчих дій у вказаний час.

Встановлено , що після постановлення судом ухвали про примусове проникнення до житла боржник в повному об»ємі виконав рішення суду шляхом перерахування на рахунок ВДВС коштів в сумі 131232,12 грн.

За таких обставин слід перевірити наявність інших передбачених законом стягнень у зв»язку з виконанням виконавчого листа № 2-539 від 24.11.2009 року та з»ясувати , чи є потреба для примусового проникнення в житло боржника для виконання передбачених законом виконавчих дій.

З урахуванням наведеного ухвалу від 26 квітня 2012 року не можна вважати законною та обгрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія судді , -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2012 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді