АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-493 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 39/42 Грабовий П.С.
Доповідач в апеляційній Інстанції Магда Л.Ф.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2006 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.
суддів Магди Л.Ф. СіренкаЮ.В.
при секретарі Наконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача на постанову Соснівського районного суду від 5 липня 2006 р. по справі позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в Черкаській області про визнання дій неправомірними, визнання наказу недійсним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання оформлення належним чином трудової книжки, зобов'язання надати розрахунок вислуги років для призначення пенсії, стягнення моральної шкоди,
встановила:
ОСОБА_1 4 жовтня 2005 р. звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в Черкаській області про визнання дій неправомірними, визнання наказу недійсним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання оформлення належним чином трудової книжки, зобов'язання надати розрахунок вислуги років для призначення пенсії, стягнення моральної шкоди.
В позовній заяві вказував, що працював в ДПА Черкаської області на посаді першого заступника голови, начальника податкової міліції. 5 липня 2005 р. подав рапорт про звільнення на пенсію у відставку. Наказом від 6 липня 2006 р. його звільнено за п. п. «ж» п. 64 Положення про порядок проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ УРСР.
Про звільнення з роботи він дізнався тільки через 20 днів, тому 27 липня 2005 р. звернувся до голови ДПА за роз'ясненням з приводу не видачі йому трудової книжки та проведення остаточного розрахунку в день звільнення. Оскільки відповіді на своє звернення не отримав, повторно звернувся до голови ДПА 16 вересня 2005 р., на яке теж не отримав відповіді. Не отримав позивач відповіді і на своє звернення від 8 вересня 2005 р. про видачу йому копії наказу про звільнення.
Позивач вважав дії відповідачів неправомірними, такими, що порушують його права. Зокрема його звільнення було проведено з порушенням п. 68 Положення та ст. 38 КЗпП України, в наказі про звільнення неправильно вказані підстави звільнення, йому не було проведено розрахунок вислуги років для призначення пенсії, йому не видано належно оформлену трудову книжку, відповідачем не надані відповіді на його звернення, що являється порушенням Закону «Про звернення громадян».
Тому позивач просив суд визнати дії відповідачів неправомірними, визнати нечинним наказ від 6 липня 2005 р. про його звільнення за п.п. «ж» п. 64 Положення, зобов'язати ДПА України видати новий наказ про звільнення його за п.п. «а» ст. 65 Положення, зобов'язати ДПА в Черкаській області надати розрахунок вислуги років для призначення йому пенсії, видати трудову книжку з записом про звільнення відповідно до нового наказу, повідомити його про результати розгляду його звернень, стягнути з ДПА в Черкаській області середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судові витрати по справі.
В доповненні до адміністративного позову від 30 травня 2006 р. представник позивача вказував на необґрунтованість наказу ДПА України від 16 лютого 2005 р., яким позивача було звільнено з посади першого заступника голови - начальника управління податкової міліції ДПА в Черкаській області та залишений в розпорядженні ДПА України з тих підстав, що він не був ознайомлений з цим наказом, цей наказ було видано в період перебування позивача на лікарняному, тому він не повинен враховуватись при формулюванні наказу про звільнення від 6 липня 2005 р.
Під час розгляду справи 5 липня 2006 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_2. подала заяву про уточнення вимог позивача і просила суд визнати нечинним наказ ДПА України від 6 липня 2005 р. та зобов'язати ДПА України видати новий наказ про звільнення ОСОБА_1. з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 в Черкаській області зі служби за п.п. «ж» п. 64 Положення, визнати неправомірною бездіяльність ДПА в Черкаській області щодо порядку видачі трудової книжки, зобов'язати ДПА в Черкаській області видати трудову книжку з записом про звільнення згідно з новим наказом, стягнути з ДПА в Черкаській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2579 грн. 09 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Постановою Соснівського районного суду від 5 липня 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково, стягнуто з ДПА в Черкаській області на його користь середньомісячний заробіток за час затримки видачі трудової книжки за період з 6 липня по 13 липня 2005 р. в розмірі 600 грн. В задоволенні решти вимог позивача відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування постанови і ухвалення нової постанови про задоволення вимог позивача в повному об'ємі з тих підстав, що суд дав неналежну оцінку обставинам справи, не навів мотивів відмови в частині позовних вимог, не навів розрахунку стягнутого середнього заробітку, невірно визначив період, за який повинна бути стягнута середня заробітна плата за час затримки видачі трудової книжки.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу і просила суд про задоволення вимог ОСОБА_1. про скасування наказу від 6 липня 2005 р. та зобов'язання відповідачів видати новий наказ про звільнення його з ІНФОРМАЦІЯ_1 в Черкаській області - начальника управління податкової міліції ДПА в Черкаській області, а не з не з органів податкової міліції, як зазначено в оспорюваному наказі, оскільки це формулювання підстав звільнення впливає на визначення розміру його пенсії, видати трудову книжку з записом відповідно до нового наказу, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення в частині визначення періоду та суми середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки і постанова суду в цій частині повинна бути змінена виходячи з наступного.
Визначаючи період затримки видачі позивачу трудової книжки та розмір середнього заробітку за цей період, суд виходив з того, що про звільнення з роботи з 6 липня 2005 р. ОСОБА_1. був повідомлений листом від 13 липня 2006 р. і стягнув середній заробіток за період з 6 по 13 липня 2005 р. Однак з матеріалів справи вбачається, що лист від 13 липня 2005 р. позивач отримав лише 26 липня 2005 р. Отже стягненню на користь позивача підлягає його середній заробіток за період з 6 по 26 липня 2005 р. у розмірі 1994 грн. 65 коп., виходячи з розрахунку: заробітна плата за травень-червень 2005 р. складала 6083 грн. 70 коп. (3048,77 + 3034,93): 2 місяці: 30,5 днів X 20 днів = 1994 грн. 65 коп.
В іншій частині апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом в ході розгляду справи встановлено, що наказами Голови ДПА в Черкаській області та Голови ДПА України від 16 лютого 2005 р. ОСОБА_1.
за його рапортом (а. с. 85) звільнений з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 ДПА в Черкаській області, і залишений в розпорядженні ДПА України.
Наказом Голови ДПА України від 16 лютого 2005 р. йому була надана відпустка з 17 лютого по 3 квітня 2005 р. Наказом Голови ДПА України від 26 травня 2005 р. відпустка позивачу була продовжена до 5 липня 2005 р. у зв'язку з його перебуванням на лікарняному. 6 липня 2005 р. ОСОБА_1. звільнено з органів податкової міліції як особу, яка знаходилася в розпорядженні ДПА України.
Доводи апелянта про те, що позивач не перебував в розпорядженні ДПА України, оскільки спочатку 16 лютого 2005 р. йому була надана відпустка, тому наказ від 16 лютого 2005 р. про звільнення його з ІНФОРМАЦІЯ_1 в Черкаській області не повинен враховуватись, бо він виданий під час відпустки ОСОБА_1., який перебував у відпустці до дня звільнення згідно з наказом від 6 липня 2005 р., не можуть бути прийняті до уваги та спростовуються зібраними у справі доказами.
Так, з наказу про надання позивачу відпустки від 16 лютого 2005 р. видно, що така відпустка йому надавалася як особі, яка знаходиться в розпорядженні ДПА України. Аналогічно зазначено і в наказі від 26 травня 2005 р. про продовження відпустки. Більше того, рапорт від 20 травня 2005 р. про продовження відпустки у зв'язку з хворобою ОСОБА_1. підписав «перебуваючий у резерві ДПА України генерал-майор податкової міліції». Тобто позивач знав про те, що він звільнений з ІНФОРМАЦІЯ_1 в Черкаській області і перебуває в розпорядженні ДПА України, проте накази про звільнення та надання і продовження відпустки не оскаржував, погодився з ними.
За таких обставин суд обґрунтовано відмовив в задоволенні вимог позивача про скасування наказу від 6 липня 2005 р. та зобов'язання відповідачів видати новий наказ про звільнення його з посади першого заступника голови начальника УПМ ДПА в Черкаській області.
На законних підставах відмовлено судом і в задоволенні вимог про зобов'язання видачі трудової книжки з записом про звільнення його з ІНФОРМАЦІЯ_1 з наведених вище підстав та у зв'язку з тим, що судом встановлено, що позивач не отримує трудову книжку не з вини відповідачів, а у зв'язку з тим, що не згідний з записом про підстави його звільнення.
Правильно суд відмовив позивачу і в задоволенні позову про визнання дій відповідачів неправомірними та стягнення моральної шкоди, зважаючи на те, що відповіді на звернення позивача надавались своєчасно, однак були вручені ОСОБА_1 з порушенням місячного терміну не з вини працівників ДПА, а в зв'язку з тим, що він не з'являвся на пошту за їх отриманням, про що свідчить
лист Черкаського поштамту від 26 вересня 2005 р. (а.с. 73). Тому й вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з наведених підстав не підлягали до задоволення.
Керуючись ст. ст. 198, 201, 207 КАС України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. задовольнити частково , постанову Соснівського районного суду від 5 липня 2006 р. змінити в частині розміру стягнутої судом суми середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, збільшивши розмір середнього заробітку, стягнутого з Державної податкової адміністрації в Черкаській області на користь ОСОБА_1 з 600 грн. до 1994 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 65 коп.
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає чинності одразу після проголошення' і може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України в касаційному порядку протягом одного місяця.