УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М. 

Суддів: Іванюка М. В.,  Камзалова В.В.

При секретарі: Руденко О. М.

За участю: ОСОБА_1,  представника ДНЗ ОСОБА_2,  адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м.  Вінниці від 24 травня 207 року,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2003 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Дитячого навчального закладу № 26,  ОСОБА_2 про відміну наказу № 21 від 9.01.2003 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани посилаючись на упереджене ставлення адміністрації ДНЗ до неї. Також просила стягнути на її користь 3000 грн. завданої моральної шкоди.

В квітні 2004 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ДНЗ № 26 м.  Вінниці,  ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  про виплату заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди посилаючись на незаконність наказів завідуючої ДНЗ № 26 ОСОБА_2 про накладення дисциплінарних стягнень від 9.01.2003р. № 21,  25.12.2003р.,  які стали підставою до видання наказу № 29 від 19.02.2004р. про звільнення.

Рішенням Замостянського районного суду м.  Вінниці від 24 травня 2007 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та задоволити її вимоги посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції вважає,  що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи зі слідуючого.

Справа № 22 - 1631 / 2007 р.                 Рішення ухвалено під головуванням Батрин О.В.

Категорія 40                                             Доповідач : Колодійчук В.М.

Матеріалами справи встановлено,  що позивачка з 26 вересня 1986 року працювала вихователькою Дитячого навчального закладу № 26 м.  Вінниці. Наказом завідуючої ДНЗ № 26 від 19.02.2004р. № 29 її звільнено з посади по п.3  ст.  40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків.

Вирішуючи спір та відмовляючи позивачці у позові про поновлення на роботі суд виходив з того,  що дисциплінарні стягнення накладені на неї 9.01. та 25.12.2003р. з дотриманням вимог трудового законодавства,  а тому має місце систематичне порушення трудової дисципліни. Також враховано,  що позивачка трудову книжку з наказом про звільнення отримала 19.02.2004р.,  а звернулась з позовом до суду 20.04.2004р. і таким чином пропустила встановлений ч.1  ст.  233 КЗпП України місячний строк звернення до суду.

Колегія суддів вважає,  що висновки суду про систематичне порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи.

Так наказ від 25.12.2003р. про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни 31.10.2003р. не відповідає вимогам  ст.  148 КЗпП України згідно якої дисциплінарне стягнення має накладатись протягом одного місяця. Таким чином друге дисциплінарне стягнення до позивачки застосоване з порушенням трудового законодавства,  а тому констатувати систематично порушення позивачкою трудової дисципліни є передчасним.

В той же час суд вірно дійшов висновку,  що позивачка без поважних причин пропустила встановлений ч.1  ст.  233 КЗпП України місячний строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі і підстав для його поновлення немає.

Доводи ОСОБА_1,  що копію наказу про звільнення отримала лише 23.03.2004р. не приймаються до уваги адже трудову книжку їй видали в день звільнення 19.02.2004р.,  що відповідає вимогам ч.1  ст.  233 КЗпП України.

Вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди взаємопов'язані з основним позовом,  а тому суд обгрунтовано відмовив їй в позові.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав до скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись  ст.  ст.  308,  313-315,  317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення Замостянського районного суду м.  Вінниці від 24 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа № 22 - 1631 / 2007 р.              Рішення ухвалено під головуванням Батрин О.В.

Категорія 40                                                        Доповідач: Колодійчук В.М.