Справа № 22-ц-4840/12 Головуючий у І інстанції Величко В.П.

Провадження № 22-ц/1090/6478/12 Доповідач у 2 інстанції Оношко

Категорія 26 08.01.2013

???????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2012року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Мережко М.В.,

суддів Данілова О.М.,Оношко Г.М.,

при секретарі Косенко Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корпорації Кепітал Інвестментс Груп Інк про стягнення боргу за договорами позики та поруки.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2012 року клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Суд ухвалив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, я ке належить відповідачеві ОСОБА_2 В забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно другого відповідача: Корпорації Кепітал Інвестментс Груп Інк відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду в частині відмови у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно Корпорації Кепітал Інвестментс Груп Інк з підстав порушення норм процесуального права та просить накласти арешт на майно вказаного відповідача.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. ст. 151, 152 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.11 позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договорами позики та поруки.

У позові посилався на те, що 01 лютого 2011 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики , згідно з яким він надав останньому в борг 200 000 грн. строком до 01 листопада 2011 року. Поручителем за даним кредитним договором є відповідач Корпорація Кепітал Інвестментс Груп Інк.

В обумовлений строк позичальник борг не повернув, тому просив стягнути заборгованість за кредитним договором та пеню, всього 260 000 грн.

Одночасно просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обох відповідачів.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на майно позичальника , суд першої інстанції правильно виходив з того , що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.Вимога заявника щодо накладення арешту на майно поручителя : будівлі та споруди, що знаходяться по АДРЕСА_1, задоволенню не підлягає, оскільки накладення арешту на вказане майно не є співмірним з заявленими позовними вимогами.

З матеріалі справи вбачається, що позивачем не надано належних доказів про те, що відповідач Корпорація Кепітал Інвестментс Груп Інк є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За наведених обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та постановив законну та обґрунтовану ухвалу про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Позичальника в межах ціни позову , підстав для скасування ухвали немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду щодо відсутності передбачених законом підстав для забезпечення позову також шляхом накладення арешту на майно поручителя.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді