АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1986 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: з правовідносин Гудзюк І.В.
про відшкодування шкоди Доповідач в апеляційній
Інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2006 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.
Суддів Магди Л.Ф. Сіренка Ю.В.
при секретарі Наконечній М.М.
з участю адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2. на рішення Смілянського міськрайонного суду від 5 вересня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове зобов'язання виконати договір купівлі-продажу домоволодіння, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
встановила:
ОСОБА_2 3 липня 2006 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про примусове виконання договору купівлі-продажу домоволодіння, відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В позовній заяві вказувала, що ЗО квітня 2006 р. домовилася з відповідачем про укладення договору купівлі-продажу належного йому будинку в АДРЕСА_1 Смілянського району за суму у гривнях, еквівалентну 2000 доларів США. 1 травня 2006 р. вона передала ОСОБА_3. еквівалент у гривнях 200 доларів США як завдаток, а відповідач видав їй розписку про отримання завдатку, в якій також зазначив, що протягом місяця продасть їй будинок № АДРЕСА_1 за суму у гривнях, еквівалентну 2000 доларів США.
Проте взяті на себе зобов'язання по укладенню договору купівлі-продажу будинку відповідач не виконав і в даний час ухиляється від його виконання. Тому позивачка просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку,
стягнути з неї на користь відповідача 9 тис. грн. в рахунок оплати за договором та судові витрати по справі.
У позовній заяві від 15 серпня 2006 р. ОСОБА_2. уточнила свої вимоги і просила суд зобов'язати ОСОБА_3 до 1 листопада 2006 р. виконати зобов'язання по оформленню з нею договору купівлі-продажу будинку, стягнути з відповідача на її користь заподіяну невиконанням зобов'язання матеріальну шкоду у розмірі 12155 грн. 48 коп., моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн. та судові витрати по справі.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 5 вересня 2006 р. в задоволення позову ОСОБА_2. відмовлено, зобов'язано ОСОБА_3 повернути їй 1010 грн. авансу, стягнуто з позивачки на користь відповідача 932 грн. 65 коп. судових витрат по справі.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій просить про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення її вимог в повному об'ємі, мотивуючи свої вимоги тим, що суд невірно застосував норми матеріального права, тому висновки суду про відмову в задоволенні її позову являються помилковими.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ат її представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги відповідача та його адвоката, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Згідно зі ст. ст. 546, 547 ЦК України завдаток являється видом забезпечення виконання зобов'язання і повинен бути вчинений у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу будинку в установленому законом порядку між сторонами не укладався. Не укладався між сторонами в письмовій формі і договір про завдаток. Тому здійснення правочину щодо завдатку не може доказуватись розпискою одержувача завдатку, на чому наполягала позивачка в своїх позовній заяві та під час розгляду справи в суді.
За наведених обставин суд обґрунтовано вважав передані ОСОБА_2. ОСОБА_3. кошти в розмірі 1010 грн. (еквівалент у гривнях 200 доларів США) авансом та зобов'язав відповідача повернути ці кошти позивачці.
Посилання апелянта на те, що розписка ОСОБА_3 про отримання завдатку відповідно до вимог ст. 635 ЦК України являється попереднім договором, не можуть бути прийняті до уваги з тих підстав, що згідно з даною нормою закону попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Оскільки основний договір купівлі-продажу будинку повинен був бути нотаріально посвідченим, то і попередній договір також підлягав би нотаріальному посвідченню що не було дотримано.
Виходячи з наведеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, яке постановлено з дотриманням норм матеріального права.
Одночасно колегія суддів вважає необхідним зменшити розмір стягнутих судом з ОСОБА_2. судових витрат на користь ОСОБА_3. з 932 грн. 65 коп. до 615 грн., зважаючи на те, що визначаючи розмір судових витрат, суд безпідставно зарахував до цих сум витрати, пов'язані переїздом до іншого населеного пункту, які відповідно до вимог ст. 85 ЦПК України несуть сторони. Не врахував суд і ту обставину, що за рішенням суду позивачці повернути 1050 грн. сплаченого нею авансу, що свідчить про часткове задоволення її вимог.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2. відхилити, рішення Смілянського міськрайонного суду від 5 вересня 2006 р. залишити без змін.
Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 судових витрат з 932 грн. 65 коп. до 615 (шістсот п'ятнадцяти) грн.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців.
Головуючий:
Судді: