Справа № 2-4413/2011
Провад. № 2/0427/1441/2012
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Гончаровій С.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. В попередньому судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 872 гривні, а також витрати на відправку телеграми в розмірі 69,12 гривень.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що він являється фізичною особою-підприємцем і має на території смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області мережу магазинів роздрібної торгівлі продовольчих товарів. Відповідно до трудового договору в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на посаді продавця працювала ОСОБА_2 Весь товар, який находився в магазині, під час привозу у магазин був облікований згідно видаткових накладних на отримання товару в бухгалтерських документах та в зошитах, які велись особисто продавцями.
01.06.2010 року, під час проведення ревізії у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», комісією (в складі якої була відповідач) була виявлена нестача товару на загальну суму 5616,75 гривень. Продавець ОСОБА_2 була згодна з виявленою нестачею і особисто написала пояснення, де зобов'язалася відшкодувати виявлену нестачу шляхом повернення в певні строки в касу магазину 2806,88 гривень. Однак до теперішнього часу завдані збитки не відшкодовані, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду.
Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, оскільки судом направлялась телеграма на зареєстроване місце проживання відповідача.
Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи.
В зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем, яка використовує найману працю, пов'язану з наданням послуг в сфері роздрібної торгівлі, продовольчих товарів (а.с. 7).
Відповідно до трудового договору від 12.05.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, остання була прийнята на посаду продавця продовольчих товарів в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ас. 17-18). 16.06.2010 року ОСОБА_2 була звільнена за власним бажанням у відповідності до ст. 38 КЗпП України.
В судовому засіданні встановлено, що у 01.06.2010 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» проводилася ревізія товарно-матеріальних цінностей, під час якої виявлено недостачу на загальну суму 5616,75 гривень, про що складено Акт від 01.06.2010 року (а.с. 22).
Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_2 визнала суму нестачі та зобов'язалась повернути в строк до 16.06.2010 року 2806,88 гривень (а.с. 21). Однак, в порушення норм чинного законодавства, відповідачем до теперішнього часу завдані матеріальні збитки не відшкодовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Крім того, у відповідності до ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.
Згідно довідки, наданої ПП ОСОБА_1 від 12.03.2011 року, середній місячний заробіток відповідача становить 872 гривень, який і підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані з відправкою телеграми на адресу відповідача в розмірі 69,12 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, 130, 132 КЗпП України, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 872 гривень та судові витрати в розмірі 69,12 гривень, а всього 941 (дев'ятсот сорок одна) гривень 12 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя І.Г.Дубовенко