АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХ ВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Колодійчука В.М.
Суддів: Камзалова В.В., Матківської М. В.,
При секретарі: Цехмістр О.В.
За участю ОСОБА_1., представників Літинської Рай СТ Данилюка П.П., Приймак О.П., облспоживспілки Мацапури І.М. , ОСОБА_2. , адвоката ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Літинського районного суду від 29 березня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2001 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Літинського районного споживчого товариства «Рай СТ» (далі Товариство), коопзаготпрому «Ринок» (далі «Промторг»), ОСОБА_2. , ОСОБА_3., Уладівської сільської ради Літинського району, третьої особи Вінницької облспоживспілки про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на будинок, визнання свідоцтва про право власності на будинок недійсним, посилаючись на те, що 26 квітня 1999р. уклав договір купівлі-продажу, за яким Товариство з дозволу Облспоживспілки продало йому будинок АДРЕСА_1. Договір було укладено в письмовій формі, але нотаріально не посвідчено, оскільки голова правління засвідчив, що посвідчити договір буде можливо лише після виготовлення технічної документації на будинок.
Продавець передав йому будинок, а він вніс гроші в касу Товариства після чого голова Товариства вручив йому договір і він поселився в будинок.
У будинку позивач зробив ремонт і став наполягати, щоб голова правління Товариства зареєстрував договір у нотаріуса. Після чергової відмови змушений був звернутись до суду.
Під час розгляду справи Товариство передало спірний будинок на баланс створеного ним Промторгу, який, в свою чергу оформивши відповідним свідоцтвом на підставі рішення Уладівської сільської ради своє право власності на будинок, продав його 19.10.2001р. ОСОБА_2.
Посилаючись на зазначені обставини та незаконність дій відповідачів, просив задоволити його позовні вимоги.
Заперечуючи проти позову Товариство в листопаді 2001 року звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_1., у якому просило розірвати договір купівлі-продажу від 26.04.1999р. та стягнути з нього 22500 грн. штрафу, посилаючись на те, що відповідач вчасно не виконав взятого на себе зобов'язання по перерахуванню коштів за будинок, чим заподіяв Товариству збитки.
Справа № 22 - 1537/ 07 Головуючий в суді першої інстанції Білик Н.В.
Категорія: 12 Доповідач Колодійчук В.М.
Рішенням Літинського районного суду від 29 березня 2007 р. в позові ОСОБА_1. та в зустрічному позові Літинського районного споживчого товариства відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення , яким задоволити його вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, не знаходить підстав до їх задоволення виходячи зі слідуючого.
Матеріалами справи встановлено, що 26.04.1999р. Літинське районне споживче товариство та ОСОБА_1. уклали договір купівлі-продажу контори Уладівського С СТ. Договір укладено в простій письмовій формі. Відповідно до умов договору позивач мав сплатити Літинському РСТ 3000 грн. на протязі 3-х місяців.
Вирішуючи спір та відмовляючи ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог суд обґрунтовано дійшов висновку, що названа угода вчинена з порушенням ст. 227 ЦК України в редакції 1964 року, якою сторони зобов'язані посвідчувати такі договори нотаріально.
Крім того судом враховано, що позивачем не виконано зобов'язання по оплаті вартості придбаного будинку, що є суттєвою умовою договору.
Посилання апелянта на проведену ОСОБА_5. оплату вартості будинку не підтверджені наданими доказами, адже в квитанціях до прибуткового касового ордера зазначено, що проводиться оплата пайових внесків (а.с. 21-23, 171-173).
За таких підстав суд обґрунтовано дійшов висновку, що законних підстав для визнання названого договору купівлі-продажу будинку немає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому до уваги не приймаються.
Керуючись ст. ст. 308, 313-315, 317 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Літинського районного суду від 29 березня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22 - 1537/ 07 Головуючий в суді першої інстанції Білик Н.В.
Категорія: 12 Доповідач Колодійчук В.М.