АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальної справ Апеляційного суду міста Києва Худик М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м.Києва справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та провадження в справі відносно нього закрито, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови судді ОСОБА_2 17.04.2012 року о 23 год. 01 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Старосільській, 2-А в напрямку вулиці Райдужної, під час виїзду з прилеглої території (СПТУ №25) на головну дорогу, не надав перевагу у русі транспортному засобу - автомобілю «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.10.2 Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд в оскаржуваній постанові зазначив, що скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДПТ, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки судді про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Вважають, що суддя, всупереч вимогам ст.252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; належним не дослідив матеріали справи; не прийняв до уваги пояснення про те, що причино-наслідковим зв'язком настання дорожньо-транспортної пригоди стало з вини ОСОБА_4, оскільки її дії не відповідали вимогам п.19.1 Правил дорожнього руху України, так як вона керувала транспортним засобом у темний час доби з вимкненими фарами. Крім того, вказують, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено суть та не описаний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також ОСОБА_2 зазначає, що у судовому засіданні 20.11.2012 року був присутній його захисник - адвокат ОСОБА_3, але при його спробі довести свою позицію та доводи щодо обставин даної справи, суддя не дала йому можливості зробити це тому він вважає, що у такий спосіб він був позбавлений права на отримання правової допомоги та захисту.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, ОСОБА_4 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, та вважали постанову судді законною та обґрунтованою, проаналізувавши доводи апеляційних скаргах, вважаю, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомсті про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 17.04.2012 року о 23 год. 01 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Старосільській, 2-А в напрямку вулиці Райдужної, під час виїзду з прилеглої території (СПТУ №25) на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2, та скоїв з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальні збитки.

У відповідності п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції необхідно було вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст.124 КУпАП, оскільки передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що призвели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин вважаю, що внаслідок неповноти даних протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідності диспозиції ст.124 КУпАП, а внаслідок невідповідності його вимогам ст.256 КУпАП, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції позбавлений можливості правильно вирішити справу щодо наявності, чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому висновок суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, є необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, постанова судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та провадження в справі відносно нього закрито, на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню. Матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до ВДАІ з обслуговуванням адміністративної території Дніпровського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м.Києві, для доопрацювання, а саме для зазначення у протоколі суті адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Учасники процесу проти повернення справи для доопрацювання не заперечують.

На підставі викладеного, постанова судді підлягає скасуванню, а апеляції ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3 частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та провадження в справі відносно нього закрито, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП,скасувати.

Матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2012 року серії ВМ1 №192640 повернути до ВДАІ з обслуговуванням адміністративної території Дніпровського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м.Києві для доопрацювання з послідуючим направленням на новий судовий розгляд, з урахуванням вимог ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Худик М.П.