АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Худика М.П.,

суддів Гриненка О.І., Горб І.М.,

прокурора Карпука Ю.А.,

скаржника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали скарги за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Дарницького району м.Києва Шепіля С.В. від 28 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.197-1, ч.1 ст.365 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, вважаючи її незаконною. В обґрунтування поданої апеляції посилається на те, що досліджені судом матеріали перевірки не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність в його діях ознак злочинів, передбачених ч.4 ст.197-1, ч.1 ст.365 КК України. Суд першої інстанції при розгляді його скарги не перевірив доводи, якими вона обґрунтовується, не перевірив законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, не дослідив всі інші обставини, з'ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого виніс незаконне рішення про залишення його скарги без задоволення. Крім того, вказує, що за дане правопорушення він вже притягувався до адміністративної відповідальності. Також, зазначає, що він не є службовою особою, а тому не може бути суб'єктом злочину за ч.1 ст.365 КК України, а сума збитків, яка йому інкримінується є неузгодженим зобов'язанням платника податку на землю. За таких обставин висновки суду про наявність законних приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно нього, не відповідають фактичним обставинам справи. За результатами апеляційного розгляду просить скасувати постанову суду першої інстанції, та оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали внесену апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та вважав постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши скаргу та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 вересня 2012 року заступник прокурора Дарницького району м.Києва Шепіль С.В., розглянувши матеріали перевірки щодо додержання вимог земельного законодавства службовими особами ПП «Нагваль-Сервіс» на території Дарницького району м. Києва, виніс постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.197-1, ч.1 ст.365 КК України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 в порядку ст.236-7 КПК України подав скаргу до Дарницького районного суду м.Києва, вважаючи постанову прокурора незаконною та необґрунтованою.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя, діючи у відповідності до вимог ст.236-8 КПК України, заслухав пояснення ОСОБА_1 та його захисника, думку прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова прокурора, перевірив законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи і прийшов до висновку, що кримінальна справа порушена прокурором з дотриманням вимог ст.ст.94, 97-98 КПК України, за наявності достатніх приводів і підстав, визначених законом, в зв'язку з чим скаргу залишив без задоволення.

Таке рішення суду апеляційна інстанція вважає законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

Як правильно встановив суд, приводом до порушення даної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочинів в діях ОСОБА_1, а підставами - достатні дані, які міститься в досліджених судом матеріалах перевірки і які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч.4 ст.197-1, ч.1 ст.365 КК України.

Доводи апеляції ОСОБА_1 про відсутність підстав для порушення кримінальної справи за ч.1 ст.365 КК України, оскільки він не є службовою особою, спростовуються даними, які містяться в матеріалах, на підставі яких порушено кримінальну справу; щодо розміру завданої шкоди, притягнення ОСОБА_1 за дане порушення до адміністративної відповідальності, колегія суддів не може взяти їх до уваги, оскільки перевірка цих даних пов'язана із оцінкою доказів, а в даній стадії процесу як суд першої інстанції, так і колегія суддів апеляційної інстанції позбавлені можливості досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності вини особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті.

Не є, на думку колегії, обґрунтованими доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 за вказане правопорушення вже притягувався до адміністративної відповідальності, тому даному факту дана вже оцінка, як адміністративному правопорушенню, що виключає кримінальну відповідальність. Оскільки ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво, а ст. 197-1 КК України передбачає відповідальність, в тому числі, за самовільне зайняття земельної ділянки. Тому з огляду на приписи ч.16 ст.236-8 КПК України (1960 р.) оцінка вказаним фактам може бути дана лише при розгляді справи по суті.

На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом першої інстанції в повному обсязі перевірено наявність приводів і підстав для порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, в достатній мірі перевірені доводи скарги, в тому числі і ті, на які скаржник посилається у своїй апеляції, чим дотримані вимоги ст.236-8 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про додержання прокурором при порушенні справи вимог статей 94, 97, 98 КПК України, та з цих підстав обґрунтовано скаргу на постанову про порушення кримінальної справи залишив без задоволення.

З урахуванням зазначеного, підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України (1960р.), п.11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Дарницького району м.Києва від 28 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.197-1, ч.1 ст.365 КК України, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді:

________________ ________________ ________________

Худик М.П. Гриненко О.І. Горб І.М.