АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., розглянувши протест прокурора на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2012 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 проживає по документах, термін дії яких закінчився, що було виявлено 06.09.2012 року о 09 год. 30 хв. на вул. Голосіївська, 15 в м. Києві.

В протесті прокурор, просить постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. На обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. здійснено всупереч вимог ст. 24-1 КУпАП, оскільки остання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 12.09.2012 р., мотивуючи пропуск строку тим, що про порушення вимог адміністративного законодавства дізналися лише під час перевірки, яку проведено прокуроратурою Голосіївського районну м. Києва 06.12.12 р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи протесту, вважаю, що клопотання про поновлення строку на внесення протесту та протест підлягають задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи прокурор участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймав, а дізнався про існуючу постанову лише під час проведення перевірки прокуратурою Голосіївського району м. Києва 06.12.12 р., тому вважаю за необхідне поновити прокурору Голосіївського району м. Києва строк на внесення протесту, визнавши ці причини поважними.

Справа № 33/2690/1699/2012 Головуючий у першій інстанції - Валігура Д.М..

Категорія : ч. 1 ст.203 КУпАП Доповідач - Худик М.П.

Висновок суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП в апеляційному порядку не оспорюється і відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП висновки суду щодо цих фактичних обставин не підлягають перевірці апеляційним судом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинила адміністративне правопорушення 06 вересня 2012 року, тобто у неповнолітньому віці - 17 років.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався і застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є порушення закону і що правильно зазначено у протесті прокурора.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає зміні, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка на момент вчинення адміністративно правопорушення була неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору строк на внесення протесту на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року.

Протест прокурора Голосіївського району м. Києва задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення, змінити, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П. Худик