АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Худика М.П.,

суддів Балацької Г.О., Горб І.М.,

прокурора Карпука Ю.А.,

скаржників ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали скарги за апеляціями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого оперуповноваженого відділу карного розшуку Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Смірнова Ю.П. від 12 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту викрадення ОСОБА_4 грошових коштів ОСОБА_2, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.185 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляції, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну, та необґрунтовану. Вважають, що перевірка за заявою органом дізнання проведена неповно, оскільки за її результатами не встановлено всіх осіб, які перебували в квартирі, на момент зникнення грошових коштів, не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а прийняте рішення про відмову в порушенні справи винесене з порушенням вимог ст.99 КПК України, не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Також просить врахувати, що суд першої інстанції не перевірив доводи поданої ними скарги та не спростував їх у своєму рішенні, належним чином не ознайомився з матеріалами, на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, внаслідок чого прийняв рішення про залишення скарги ОСОБА_2 без задоволення, тим самим відмовив ОСОБА_1 в праві на оскарження постанови про відмову в порушенні справи. Крім того, зазначають, що поданій заяві про злочин не вказували, що грошові кошти викрала саме ОСОБА_4 За результатами апеляційного розгляду просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою подану скаргу задовольнити, та скасувати оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляцію, думку прокурора, який вважав, що апеляція підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови суду та направлення матеріалів на новий судовий розгляд, перевіривши скаргу, проаналізувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 січня 2012 року старший оперуповноважений відділу карного розшуку Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Смірнов Ю.П., розглянувши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві №14149\1 від 04.01.2012 року, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст.185 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргами, в порядку ст.236-1 КПК України, вважаючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи незаконною та необґрунтованою.

Розглянувши скаргу, суд першої інстанції, заслухав думку прокурора і прийшов до висновку, що перевірка обставин, викладених у заяві ОСОБА_2 про злочин, проведена органом дізнання всебічно, повно та об'єктивно, а його висновки про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ст.185 КК України, є законними і обґрунтованими. За таких обставин суд вважає, що органом дізнання при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи дотримано вимоги ст.99 КПК України.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.236-2 КПК України суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, знайомиться з матеріалами, на підставі яких відмовлено в порушенні справи, перевіряє, чи були при відмові в порушенні справи органом дізнання, слідчим або прокурором виконані вимоги статті 99 КПК України і в залежності від цього, скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по суті, суд першої інстанції в повному обсязі не перевірив доводи скарги, якими обґрунтовується однобічність та неповнота проведеної перевірки і не дав їм оцінку у своєму рішенні. Зокрема, те що постановою відмовлено в порушені кримінальної справи лише відносно ОСОБА_4, а в заяві йшлося про факт крадіжки, тому на думку апелянтів перевірка повинна була проводитися в тому числі, щодо причетності інших осіб. Крім цього, як слідує із протоколу судового засідання від 28 травня 2012 року, суддя не ознайомився з матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Крім того, скарга на постанову про відмову в порушені кримінальної справи подана від двох осіб, ОСОБА_2, та ОСОБА_1, проте суд першої інстанції на це не звернув уваги, та розглянув подану скаргу лише ОСОБА_2, тим самим позбавив ОСОБА_1 права оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Наведені, в тому числі, порушення кримінально-процесуального закону, допущені судом першої інстанції, позбавляють можливості дати оцінку законності та обґрунтованості прийнятого рішення по суті скарги.

З урахуванням викладеного постанова Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року підлягає скасуванню, а матеріали справи за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поверненню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно розглянути скаргу у відповідності до положень ст.236-2 КПК України, перевірити доводи скаржників, якими вони обґрунтовують як скарги, так і подані апеляції, належним чином ознайомитись з матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

В іншій частині апеляцію слід залишити без задоволення, оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 та ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого оперуповноваженого відділу карного розшуку Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Смірнова Ю.П. від 12 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту викрадення ОСОБА_4 грошових коштів ОСОБА_2, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.185 КК України - скасувати.

Матеріали справи за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернути до Дарницького районного суду міста Києва, на новий судовий розгляд, в іншому складі суддів.

Судді:

__________________ _________________ _______________

Худик М.П. Балацька Г.О. Горб І.М.