ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72 |
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 40/295 | 06.06.06 р. |
За позовом Національного банку України
до Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Укрпромарсервіс», м.Київ
про стягнення 36172,82грн.
Суддя Смірнова Л.Г.
Представники:
Від позивача: Яковлєв М.М. представник за довіреністю № 18-208/4928 від 06.12.2004
Від відповідача: Серебряник О.О. представник за довіреністю б/н
від 27.04.2006
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Укрпромарсервіс” про зобов’язання відповідача передати позивачеві отримані за договором прес-форми та про стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення поставки капсул в сумі 320,77грн. та штрафу в сумі 1797,87грн.
Заявлений позов позивач обґрунтовує наступним. За результатами відкритих торгів на закупівлю послуг з виготовлення і поставки капсул для пакування ювілейних та пам’ятних монет між Національним банком України і ЗАТ НВП “Укрпромарсервіс” 31.05.2005 було укладено договір № 12-177 про виготовлення для Банкнотно-монетного двору Національного банку України зазначених капсул із застосуванням прес-форм, наданих Національним банком, та їх поставку. За умовами договору відповідач зобов’язався поставляти капсули відповідної якості та у терміни, обумовлені окремими замовленнями Банкнотно-монетного двору. Постійно зриваючи терміни та обсяги поставки капсул, відповідач ставив під загрозу зриву план випуску монет Банкнотно-монетним двором.
Ухвалою від 19.05.2006 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.06.2006.
У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів. В порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) у судовому засіданні 05.06.2006 було оголошено перерву до 06.06.2006.
Після порушення провадження у справі позивач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру позовних вимог, а саме: просив суд зобов’язати відповідача передати позивачеві прес-форми МД 6.11.2003.02 ш 38,61, МД 6.11.004.02 ш 35, а також стягнути з відповідача на кориcть позивача пеню та штраф. Загальна сума позову з урахуванням пені за прострочення поставки капсул, штрафу за поставку неякісних капсул та вартості прес-форм становить 16687,82 грн.
Представник позивача в судовому засіданні 06.06.2006 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що він порушував терміни поставки капсул, і що капсули у кількості 18264 дійсно були забраковані, але забраковані саме з вини позивача. Зазначене твердження відповідач обґрунтовує тим, що вимоги щодо експлуатації прес-форм встановлені у ГОСТ 27358-87 “Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс. Общие технические условия”, за якими при виготовленні прес-форм надаються супровідні документи. Відповідач також вважає, що нарахування пені та штрафу за прострочення поставки товару є необґрунтованим.
Стосовно повернення усіх восьми прес-форм, то відповідачем надані суду докази про повернення позивачу шести прес-форм і не повернуто ним лише дві прес-форми.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
ВСТАНОВИВ:
За результатами відкритих торгів на закупівлю послуг з виготовлення і поставки капсул для пакування ювілейних та пам’ятних монет між Національним банком України і ЗАТ НВП “Укрпромарсервіс” 31.05.2005 було укладено договір № 12-177 про виготовлення для Банкнотно-монетного двору Національного банку України капсул із застосуванням прес-форм, наданих Національним банком, та їх поставку.
Згідно з п. 1.1. договору позивачем були передані відповідачу прес-форми у кількості 8 (вісім) шт., що підтверджується накладними від 18.05.2005№ 230, від 26.05.2005 № 254, від 01.06.2005№ 266 та від 04.11.2005 № 547 (копії накладних в матеріалах справи).
Відповідно до п.2.1 договору відповідач зобов’язався поставляти капсули позивачу відповідно до графіка поставок та заявок. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, відповідач не виконав умов пункту 2.1 зазначеного договору.
Відповідно до п.8.2. договору за порушення строків поставки відповідач зобов’язаний сплатити штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості не поставлених в строк капсул за кожен день прострочення. Враховуючи наведене, відповідачу за порушення строків поставки капсул була нарахована пеня в сумі 320,77 грн.
Згідно з розділом 5 договору відповідач гарантував, що поставлені капсули відповідатимуть технічним вимогам та кресленням і узгодженим зразкам-еталонам. У разі, коли технічні показники капсул не відповідатимуть технічним вимогам або зразкам-еталонам передбачено складання одностороннього акта, а капсули з відхиленнями - заміні. Всього було забраковано і повернуто відповідачу 18 264 капсул, що підтверджується актами залученими до матеріалів справи.
На підставі ст. 231 Господарського кодексу України за порушення умов зобов'язання щодо якості товарів стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних капсул, що становить 1797,87грн.
Позивач надав суду докази звернення до відповідача, з метою досудового врегулювання спору, з претензією щодо сплати пені за прострочення термінів поставки капсул (копія претензії від 19.12.2005 № 15-014/414-2937 знаходиться в матеріалах справи).
Відповідач претензію не визнав.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 6.2. договору передбачено, що по завершенню робіт відповідач зобов’язаний повернути прес-форми. Відповідач не повернув дві прес-форми: МД 6.11.2003.02 38,61 та МД 6.11.004.02 35 позивачеві. Посилання відповідача на те, що умови пункту 6.2 договору ним не виконані у зв’язку з тим, що позивач не надав відповідачеві супровідні документи, які містять вказівки щодо якості, надійності, комплектності, маркування, пакування, транспортування та зберігання, правил приймання та методів контролю прес-форм, не прийнято судом до уваги з огляду на наступне.
Умовами договору не було передбачено передачі такої супровідної документації, а загальні технічні умови ГОСТ 27358-87 “Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс. Общие технические условия” передбачають наявність зазначеної документації при виготовленні самих прес-форм.
Згідно приписів статті 33 ГПК України обов’язок доказування розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і відповідача який повинен був довести факт належного виконання умов договору відповідачем. Проте, відповідач не надав суду доказів належного виконання відповідачем умов договору, викладені позивачем обставини не спростував.
Оцінюючи в сукупності подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача передати позивачеві прес-форми МД 6.11.2003.02 ш 38,61, МД 6.11.004.02 ш 35, стягнення пені в сумі 320,77 грн. за порушення строків поставки капсул, та штрафу у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних капсул, у сумі 1797,87грн. ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до приписів статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
За таких обставин, ст.ст. 33, 49, 82-84, ГПК України,-
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Укрпромарсервіс” (02152 м. Київ, вул. Бучми, 8, кв. 344 рахунок 260053010261 в ТОВ ”КБ Актив-Банк” м. Києва, МФО 300825, код 24255986537) повернути Національному банку України (01008, м.Київ, вул.Інститутська, 9, код 21575489) прес-форми МД 6.11.003.02 38,61 (1- шт.), МД 6.11.004.02 35, (1- шт.) протягом п’яти днів з моменту набрання рішенням законної сили.
3. Видати наказ.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Укрпромарсервіс” (02152 м. Київ, вул. Бучми, 8, кв. 344 рахунок 260053010261 в ТОВ”КБ Актив-Банк” м. Києва, МФО 300825, код 24255986537) на користь Національного банку України (01008 м. Київ, вул. Інститутська, 9 п/р 48030993501 в ОПЕРу НБУ, МФО 300001, код ЄДРПОУ 21575489) 320(триста двадцять)грн.77коп. - пені, 1797(одну тисячу сімсот дев’яносто сім)грн.87коп.-штрафу.
4. Видати наказ.
5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Укрпромарсервіс” (02152 м. Київ, вул. Бучми, 8, кв. 344 рахунок 260053010261 в ТОВ”КБ Актив-Банк” м. Києва, МФО 300825, код 24255986537) на користь Державного бюджету України 187(сто вісімдесят сім)грн.00коп. державного мита.
6. Видати наказ.
7. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Укрпромарсервіс” (02152 м. Київ, вул. Бучми, 8, кв. 344 рахунок 260053010261 в ТОВ”КБ Актив-Банк” м. Києва, МФО 300825, код 24255986537) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Липська, 18/5, рахунок № 26002014180001 у ВАТ “Банк “Універсальний” м. Львів, МФО325707, код 30045370) 118(сто вісімнадцять)грн.00коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
8. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Смірнова Л.Г.