ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"05" вересня 2008 р.

справа № 5020-12/374

Суддя  господарського суду міста Севастополя Харченко І.А.,

при секретарі Баланюк О.В.,

за участю представника відповідача –Золотоног Ю.Ю., юрисконсульт 2 категорії юридичного сектору, довіреність №03/8-3315 від 21.07.2008;

позивач - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №5020-12/374 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрим-Авто»до Севастопольської митниці про скасування рішення про відмову в прийнятті митної декларації, спонукання прийняти рішення про визначення коду товару та провести митне оформлення автомобілю по коду згідно УКТВЕД 8704 без додаткових витрат за зберігання автомобілю під митним контролем,

встановив:

01.07.2008 позивач звернувся до господарського суду з позовної заявою (вх. №1706)  до  Севастопольської митниці  про скасування рішення про відмову в прийнятті митної декларації, спонукання прийняти рішення про визначення коду товару та провести митне оформлення автомобілю по коду згідно УКТВЕД 8704 без додаткових витрат за зберігання автомобілю під митним контролем.

Ухвалою від 02.07.2008 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Дрим-Авто” залишена без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити  недоліки позовної заяви, а саме: зазначити дату підписання позовної заяви в строк до 16.07.2008.

09.07.2008 від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 02.07.2008.

Ухвалою від 10.07.2008 відкрито провадження у справі №5020-12/374, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 24.07.2008 закінчено підготовче провадження, адміністративна справа №5020-12/374 призначена до судового розгляду.

Під час судового розгляду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі №5020-12/374 в порядку статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України в зв’язку з тім, що на цей час відсутній предмет спору (а.с. 60).

Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач  відмовився  від  адміністративного  позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.          Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрим-Авто» від позовних вимог.

2.          Провадження у адміністративній справі №5020-12/374 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрим-Авто»до Севастопольської митниці про скасування рішення про відмову в прийнятті митної декларації, спонукання прийняти рішення про визначення коду товару та провести митне оформлення автомобілю по коду згідно УКТВЕД 8704 без додаткових витрат за зберігання автомобілю під митним контролем -  закрити.

3.          Роз’яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                             І.А. Харченко