ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

    ПОСТАНОВА  

   Господарський суд Кіровоградської області у складі судді  Болгар Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні  06.07.06 о 10:25 адміністративну справу  № 3/139

      за позовом:  Кіровоградського міськрайонного  центру зайнятості;   

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Циклон";       

про стягнення 3 251 грн. 87 коп,

за участю:

секретаря судового засідання Маринич Т.П.;  

представників

від позивача - начальника юридичного відділу Дігтяренко Т.М. , довіреність № 01-1505  від 20.07.05 ;

від позивача - провідного спеціаліста відділу взаємодії з роботодавцями Чуб В.В., довіреність № 02-1639 від 04.07.06;  

від відповідача - директора Гафта В.Я.   ;  

від відповідача - адвоката Павліченка О.І. , довіреність № 07  від 21.06.06 ;

від відповідача - Новікової О.Я., довіреність № 10 від 05.07.06;

від відповідача - Передатко Л.О., довіреність № 11 від 05.07.06.;  

Кіровоградській міськрайонний центр зайнятості звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "СКБ Циклон" 3 251 грн. 87 коп. за порушення п. 5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідач проти адміністративного позов заперечив, просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що ним виконані у повному обсязі вимоги Закону України "Про зайнятість населення" щодо звільнення гр. Кудряшової В.В. згідно п. 1 ст. 40 КЗпП шляхом надання звіту за формою № 4-пн державної статистичної звітності, прийнятого 16.06.05, та копії наказу від 16.08.05 № 25-к "Про звільнення", поданої 26.08.05, про одержання яких свідчать штампи заявника позову про прийняття; звинувачення у підробці штампу є звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених статтями 358 та 366 КК України, тому просить витребувати від позивача докази в обгрунтування тверджень.

Представник позивача у судовому засіданні просить вимоги про стягнення штрафу задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні наполягають на відсутності підстав для задоволення позову.

При дослідженні обставин, за яких виник спір,  письмових доказів, заслуховуванні пояснень представників сторін у судовому засіданні господарський суд встановив наступне:

Згідно ч. 5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці у письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - списки фактично вивільнених працівників; у разі неподання або порушення  строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника.

Посилаючись на те, що ТОВ "СКБ Циклон", яке 16.08.06 звільнило Кудряшову  Валентину Володимирівну на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України звіт про фактичне  звільнення не надало, Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості просить стягнути з нього  штраф у розмірі річної заробітної плати гр. Кудряшової В.В. - 3 251 грн. 87 коп.

Звіт про вивільнення працівників за формою № 4-ПН, затвердженою наказом Держкомстату України від 31.12.1997 р. № 120 щодо звільнення Кудряшової В.В. був одержаний позивачем від відповідача 16.06.05.

На час звільнення гр. Кудряшової В.В. письмової форми, у якій мають відображатися дані про фактично вивільнених працівників не було встановлено.

У позовні заяві Кіровоградській міськрайонний центр зайнятості не виклав того, за якою саме встановленою формою ТОВ "СКБ Циклон" не був поданий звіт про фактичне звільнення працівників, зокрема - Кудряшової В.В.

У акті перевірки додержання Закону України "Про зайнятість населення" № 33 від 17.02.06 міститься  зазначення того факту, що Кудряшова В.В. скорочена 16.08.05 (наказ № 25-к від 16.08.05).

Рішенням № 1106-1/31472622 від 17.02.06 до відповідача застосована економічна санкція за неподання звіту про фактичне вивільнення Кудряшової В.В. лаборанта. При цьому рішення містить посилання на  Інструкцію "Про затвердження форм державної статистичної звітності з питань працевлаштування й зайнятості населення та Інструкції щодо їх заповнення", затвердженої наказом Держкомстату України від 06.07.1998 № 244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.07.1998 № 464/2904, а також на наказ, яким Кудряшову В.В. було звільнено - № 25-к від 16.08.05.

Зазначене свідчить про те, що позивачу було відомо про наказ № 25-к від 16.08.05.

На час, коли здійснювалися дії, які стосуються звільнення Кудряшової В.В., редакція названої Інструкції містила визначення звіту за формою № 4-ПН "Дані про звільнення працівників", як звіту, що складають підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, на яких здійснюється вивільнення працівників, і який подається в письмовій формі державній службі зайнятості за два місяці до вивільнення.

Щодо звіту про фактичне вивільнення, його форми у названій вище Інструкції не йшлося.

Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості за вих. № 02-1003 від 11.04.06 направив ТОВ "СКБ Циклон" претензію на суму 3 251 грн. 78 коп., зазначаючи про те, що про фактичне вивільнення працівника - Кудряшової В.В. підприємство службу зайнятості не повідомляло

ТОВ "СКБ Циклон" у відповіді від 19.04.06 № 05/01 на претензію заявника позову від 11.04.06 № 02-1003 повідомило,  що ним було сповіщено про фактичне звільнення гр. Кудряшової В.В. шляхом надання Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості копії наказу № 25-к від 16.08.05 і про одержання  такого наказу як прийнятого звіту свідчить штам останнього із датою прийняття 26.08.05.

Господарському суду надані оригінал (для огляду) та копія (у справу) такого наказу.

Твердження позивача про те, що звіт (наказ) не зареєстрований у його журналі реєстрації, а штамп центру зайнятості підприємство підробило, не можуть бути визнані господарським судом доказами, що спростовують заперечення відповідача на позов.

Журнал реєстрації є внутрішнім документом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, обов'язковість і порядок ведення якого нормами законодавства України не встановлено.

Докази підробки штампу про прийняття звіту господарському суду в підтвердження позовних вимог не надавалися.

При викладених обставинах у господарському суду відсутні підстави вважати, що ТОВ "СКБ Циклон" порушило норми ч. 5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення", тому визнає відсутніми підстави для застосування та стягнення штрафу в пред'явленій Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості сумі.

Адміністративний позов задоволенню не підлягає.     

Керуючись ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ч. 1 ст. 162, ст. 163, ст. 164, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 254, п. 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                          П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.  

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

 07.07.06 16:00