донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.09.2008 р. справа №17/33
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: |
|
суддів |
|
за участю представників сторін: |
від позивача: | Іванова Л.М. за дов. від 28.07.08р. № 01-13/2436 Дудніченко Є.С. за дов. від 28.07.08р. № 01-13/2436 Кравець В.Х. за дов. від 28.07.08р. № 01-13/2436, |
від відповідача: від третьої особи на стороні позивача від третьої особи на стороні відповідача | Іщенко М.Є. за дов. від 22.07.08р. № 07-17/62 Масалов А.М. за дов. від 29.08.08р. № 07-17/71 Сташко Н.В. за дов. від 07.07.08р. № 07-17/58 Костенко Т.Г. за дов. від 20.12.07р. № 07-17/152, Мащенко О.М. за дов. від 24.07.08р. Ігнатова Н.О. за дов. від 14.03.08р. № Н-01/837 |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Пролетарська" м. Макіївка Донецької області |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 17.06.2008 року |
по справі | № 17/33 |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Пролетарська" м. Макіївка Донецької області |
до за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на стороні відповідача | Державного підприємства "Макіїввантажтранс" м. Макіївка Донецької області Закритого акціонерного товариства «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» м. Київ Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк |
про | стягнення 40106грн. 40коп. |
В С Т А Н О В И В :
Відкрите акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Пролетарська»м.Макіївка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Макіїввантажтранс»м. Макіївка Донецької області збитків у сумі 40106грн. 40коп., які виникли внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 90 від 01.12.2003р.
Як на правову підставу своїх вимог позивач посилається на ст.ст. 610, 611, 623, 1166 Цивільного Кодексу України, ст.224 Господарського Кодексу України.
Господарський суд ухвалою від 05.05.2008р., в порядку ст. 27 ГПК України, залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Закрите акціонерне товариство «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс»м. Київ.
Господарський суд ухвалою від 19.05.2008р., в порядку ст. 27 ГПК України, залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство «Донецька залізниця»м. Донецьк.
Господарський суд рішенням від 17.06.2008р. у справі № 17/33 відмовив у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Пролетарська»у повному обсязі, посилаючись на недоведеність позивачем необхідних умов цивільно-правової відповідальності відповідача.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд дійшов до висновку про те, що визначені позивачем збитки виникли в зв’язку з оплатою ЗАТ «ТЕК «Енерготранс»нарахованої залізницею плати за користування вагонами. Оскільки позивачем своєчасно не була здійснена перевірка дотримання порядку внесення залізниці плати, господарський суд визнав, що позивачем не доведені необхідні умови цивільно-правової відповідальності відповідача, та відмовив в задоволенні позову про стягнення збитків в сумі 40106грн. 40коп.
Відкрите акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Пролетарська»м.Макіївка Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2008р. у справі № 17/33 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Заявник скарги вважає, що при винесенні рішення господарським судом були невірно застосовані норми матеріального права, неповно з’ясовані всі обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені господарським судом, не відповідають обставинам справи, вважає доведеною вину відповідача у спричиненні позивачеві збитків, які виникли внаслідок порушення відповідачем договірних зобов’язань.
Заявою про доповнення до апеляційної скарги від 28.08.2008р. № 01-13/2786 заявник апеляційної скарги уточнив апеляційні вимоги, просив скасувати рішення господарського суду та стягнути з Державного підприємства «Макіїввантажтранс»збитки в сумі 25881грн. 65коп.
В судовому засіданні 01.09.2008р. представники ВАТ «ЦЗФ «Пролетарська»підтримали апеляційні вимоги з урахуванням доповнень до апеляційної скарги.
Представник Закритого акціонерного товариства «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс»м. Київ підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначив, що рішення господарського суду повинно бути скасоване, оскільки при його прийнятті судом були зроблені неправильні висновки щодо причин понесення позивачем збитків.
Представник Державного підприємства «Макіїввантажтранс»м. Макіївка Донецької області просить рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2008р. по справі № 17/33 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства.
Представник Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2008р. у справі № 17/33 законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Звертаючись з позовом, ВАТ «ЦЗФ «Пролетарська»просило стягнути з ДП «Макіїввантажтранс»збитки, які виникли внаслідок невиконання умов договору на транспортне обслуговування від 01.12.2003р. № 90 по належному прийманню від залізниці технічно несправних вагонів та поверненню їх залізниці, в сумі 40106грн. 40коп.
При розгляді матеріалів справи колегією суддів встановлено, що між сторонами та третіми особами було укладено декілька договорів, якими був встановлений порядок приймання та відправлення вагонів, які надходили до позивача або відправлялись ним, а також порядок розрахунків за дані послуги.
Порядок передачі вагонів та приймання їх залізницею від вантажовласника врегульований договором № 1/111 від 31.01.2006р., який укладено між ДП «Донецька залізниця»та ДП «Макіїввугілля»на експлуатацію залізничної під’їзної колії ДП «Макіїввантажтранс»при станціях Макіївка, Харцизьк Донецької залізниці. Відповідно підпункту 15 пункту 12 даного договору на умовах цього договору вагони подаються ВАТ «ЦЗФ «Пролетарська».
Згідно додаткової угоди від 01.01.2007р. в даний договір внесені зміни, згідно з якими сторонами за договором № 1/111 від 31.01.2006р. на експлуатацію залізничної під’їзної колії є ДП «Донецька залізниця»та ДП «Макіїввантажтранс».
Пунктом 5 договору встановлено, що вагони до під’їзної колії подаються локомотивом залізниці на колії № 1, 2, 3, 4 ст. Макіївка та № 21, 23, 25 ст. Харцизьк, де здійснюється здавання їх ДП «Макіїввантажтранс»в комерційному та технічному відношеннях.
Відповідно до підпункту 2 п. 16 договору час знаходження вагонів на під’їзній колії визначається з моменту закінчення приймально-здавальних операцій при переданні вагонів залізницею власнику під’їзної колії до моменту закінчення цих операцій при поверненні вагонів залізниці.
У відповідності до ч. 2 п. 8 договору вагони повертаються з під’їзної колії локомотивом власника під’їзної колії на будь-які колії ст. Макіївка, колії № 15, 17, 19, 21, 23, 25 ст. Харцизьк Донецької залізниці та будь-які колії ст. Ювілейна (крім колії № 9), де здійснюється здавання їх залізниці в комерційному та технічному станах.
Частиною 4 пункту 8 договору встановлено, що факт затримки вивезення вагонів, несвоєчасне повідомлення чергового по ст. Макіївка про час вивезення вагонів на станцію Макіївка, а також ненадання колії для виставляння вагонів оформлюється кожною зі сторін актом загальної форми, що підписується прийомоздавальниками залізниці та власника під’їзної колії та черговим по ст. Макіївка, Ювілейна.
Згідно пункту 13 цього договору власник під’їзної колії сплачує залізниці плату за користування вагонами (контейнерами) згідно Правил користування вагонами та контейнерами, інші збори та плати. Збори та плати вносяться залізниці згідно чинного законодавства.
01.12.2003р. ДП «Макіїввугілля»та ВАТ «ЦЗФ «Пролетарська»уклали договір № 90 на транспортне обслуговування, згідно якого ДП «Макіїввугілля»зобов’язувалось здійснювати перевезення вагонів, які прибувають в адресу ВАТ «ЦЗФ «Пролетарська»та відвантажуються ним, а також здійснювати приймання вагонів в комерційному та технічному станах на станціях примикання Макіївка та Харцизьк Донецької залізниці, а також, відповідно до п. 2.8 договору, виконувати транспортно-експедиційні послуги, в тому числі й по складанню відомостей плати за користування вагонами.
Підпунктом 2 пункту 5.4 договору встановлено, що документом, який підтверджує момент прибуття та відправлення вагонів, є приймально-здавальна відомість, підписана ВАТ «ЦЗФ «Пролетарська»та вантажно-транспортним управлінням.
Підпунктом 4 пункту 5.4 договору визначено, що витрати вантажно-транспортного управління по оплаті плати за користування вагонами відшкодовуються ВАТ «ЦЗФ «Пролетарська»шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок подекадно протягом 3 днів з моменту отримання рахунку та відомості плати за користування вагонами.
Згідно з п. 5.5 договору всі платежі за транспортне обслуговування, за виключенням плати за користування вагонами, здійснюються шляхом передоплати за майбутні послуги, розмір якої визначається ВАТ ЦЗФ «Пролетарська», виходячи з передбачуваного об’єму надходження та відправлення вантажів.
Крім того, порядок надання послуг по транспортному обслуговуванню та проведення розрахунків врегульований умовами договору № Э-01/03/07-1 від 01.03.2007р., укладеного між позивачем та ЗАТ «ТЕК «Енерготранс», згідно якого ЗАТ «ТЕК «Енерготранс»прийняло на себе зобов’язання за плату та за рахунок позивача організовувати виконання транспортно-експедиційних послуг, пов’язаних з перевезенням вантажів, оплатою залізничного тарифу, внесення плати за користування вагонами, подачею та забиранням вагонів і додаткових зборів, пред’явлених залізницею.
Як встановлено п. 1.2 договору ВАТ «ЦЗФ «Пролетарська»зобов’язувалось приймати надані ЗАТ «ТЕК «Енерготранс»послуги, сплачувати вартість перевезення вантажів, відшкодовувати всі витрати, пов’язані з організацією перевезень, а також сплачувати винагороду за надані послуги.
Згідно до п. 2.3.2 договору на ВАТ «ЦЗФ «Пролетарська»покладений обов’язок забезпечувати заповнення перевізних документів у відповідності до вимог Правил перевезень вантажів залізничним транспортом України та інших нормативних актів України.
Пунктом 2.1.3 ЗАТ «ТЕК «Енерготранс»зобов’язувалось своєчасно здійснювати розрахунки з Донецькою залізницею за перевезення вантажів ВАТ ЦЗФ «Пролетарська».
Відповідно до п. 3.1 договору ВАТ «ЦЗФ «Пролетарська»для організації перевезень зобов’язувалось здійснювати авансові платежі.
Крім того, між ЗАТ «ТЕК «Енерготранс»та ДП «Донецька залізниця»укладено договір № Э–030038 від 28.12.2006р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, в тому числі і для ВАТ «ЦЗФ «Пролетарська». Згідно пункту 1.1 договору сторони узгодили проведення ЗАТ «ТЕК «Енерготранс»розрахунків із залізницею за надані нею послуги з перевезення вантажів, порожніх власних та орендованих вагонів та інші послуги Вантажовідправникам/Вантажоодержувачам. Згідно пункту 2.1.3 для проведення розрахунків і обліку сплачених сум залізницею для експедитора відкрито особовий рахунок з присвоєнням єдиного коду платника 9100386, 9200382, 9300387, 9400383, 9500388, 9600384.
Згідно з п. 3.2 договору у міру виконання перевезень та надання послуг для вантажовласників залізниця списує відповідні суми (провізну плату, додаткові збори) з особового рахунку ЗАТ «ТЕК «Енерготранс».
Відповідно до п. 3.4 договору плата за додаткові послуги, надані залізницею вантажовласникам (плата за користування вагонами, подача та прибирання вагонів та інші збори) списується залізницею з особового рахунку експедитора на підставі накопичувальних карток ФДУ № 92, відомостей плати за користування вагонами форми ГУ-46 та ін.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, у березні 2007 року залізницею на під'їзну колію відповідача на виконання умов договору на експлуатацію № 1/111 від 31.01.2006р. під вивантаження та навантаження подавалися вагони для позивача. Облік часу перебування зазначених вагонів на під'їзній колії в березні 2007р. здійснювався ст. Макіївка за відомостями плати за користування вагонами та за відповідний час нарахована плата за користування вагонами.
Дані відомості підписані ДП «Макіїввантажтранс»з застереженнями, про те, що власник під’їзної колії підтверджує нарахування платежів, згодний з нарахованими платежами, але не дає згоди на списання даних сум зі свого рахунку.
Відповідачем подавання вагонів здійснювалось позивачу за приймально-здавальними відомостями з визначенням в них та в відомостях про нарахування плати за користування вагонами часу користування вагонами. Дані відомості підписані представником позивача з запереченнями стосовно платника нарахованих сум, та зазначено, що платником є ЗАТ «ТЕК «Енерготранс».
Державним підприємством «Донецька залізниця»плата за користування вагонами в сумі 154853грн. 40коп. була списана з особового рахунку ЗАТ «ТЕК «Енерготранс», у відповідності до умов договору № Э-030038 від 28.12.2006р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.
Згідно з умовами договору № Э-01/03/07-1 від 01.03.2007р. транспортного експедирування ЗАТ «ТЕК «Енерготранс»виставило ВАТ ЦЗФ «Пролетарська»рахунок-накладну № 614 від 31.03.2007р. на оплату плати за користування вагонами за березень 2007р. на загальну суму 154853грн. 40коп. (з ПДВ), який був сплачений ВАТ «ЦЗФ «Пролетарська»в повному обсязі платіжним дорученням № 34 від 08.06.2007р. Даний факт сторонами підтверджений в судовому засіданні та не оспорюється.
Позивач вважає, що відповідачем приймались від залізниці технічно несправні вагони, які були неможливо використовувати під здвоєні операції, і повернення їх здійснювалось відповідачем несвоєчасно, з порушенням умов договору, тому звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ДП «Макіїввантажтранс»понесених збитків, що виникли у зв’язку зі сплатою в березні 2007 року надлишково нарахованої плати за користування вагонами в загальній сумі 25881грн. 65коп. згідно уточнення до апеляційної скарги.
Зважаючи на наявні в матеріалах справи документи, обставини справи та доводи, надані представниками сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Заявник скарги зазначає, що спірні вагони, які прибували з вантажем на його адресу у березні 2007р., були технічно несправні та непридатні для подальшого завантаження, а тому плата за користування даними вагонами в сумі 25881грн. 65коп. неповинна бути сплачена.
ДП «Макіїввантажтранс»при прийнятті вагонів у відповідності до пункту 5 договору № 1/111 від 31.01.2006р. зобов’язувалось приймати вагони, що надійшли від залізниці в адресу ВАТ «ЦЗФ «Пролетарська», в технічному та комерційному відношеннях.
Матеріали справи не містять документів, які б підтверджували несправність вагонів в технічному або комерційному стані.
Згідно з п. 2 Правил користування вагонами і контейнерами (затверджених наказом Міністерства транспорту України № 113 від 25.02.1999р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.03. 1999р. за № 165/3458) за користування вагонами і контейнерами вантажовідправники, вантажоодержувачі, власники під'їзних колій, порти, організації, установи, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності (далі - вантажовласники) вносять плату.
У відповідності до п. 3 даних Правил облік часу користування вагонами і контейнерами та нарахування плати за користування ними провадиться на станції відправлення та призначення за "Відомістю плати за користування вагонами (контейнерами)" форми ГУ-46, яка складається на підставі "Пам'яток про користування вагонами (контейнерами)" форми ГУ-45, "Актів про затримку вагонів" форми ГУ-23а, "Актів загальної форми ГУ-23".
Пунктом 4 даних Правил встановлено, що відомості плати за користування вагонами (контейнерами) складаються на вагони, що подаються під навантаження та вивантаження, є документами обліку часу перебування вагонів у пунктах навантаження та вивантаження та на під'їзних коліях і містять розрахунки платежів за користування вагонами, за маневрову роботу та за подавання й забирання вагонів.
Відомості плати за користування вагонами (контейнерами) мають підписуватися начальником станції і вантажовласника щоденно або в періоди пред'явлення їх станцією до розрахункового підрозділу, що встановлюються начальником залізниці.
У разі непогодження даних, зазначених у відомості, представник вантажовласника зобов'язаний підписати відомість із зауваженнями.
Відомості плати за користування вагонами, наявні в матеріалах справи, підписані начальником ст. Макіївка і представником відповідача, не містять будь-яких застережень щодо неправильно зазначених відомостей про час користування вагонами та нарахованих сум плати за користування вагонами.
Приймально-здавальні відомості та відомості плати за користування вагонами, за якими передавались вагони відповідачем позивачу, підписані без застережень щодо часу користування та сум нарахованої плати. В застереженнях зазначено, що плата за користування вагонами на ВАТ «ЦЗФ «Пролетарська»не пред’являється, оскільки платником є ЗАТ «ТЕК «Енерготранс».
Згідно частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно статті 217 ГК України відшкодування збитків є одним з видів господарських санкцій, як правовий засіб відповідальності у сфері господарювання.
Статтею 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Згідно ч.1 ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України боржник, який порушив зобов’язання, повинен відшкодувати кредитору у повному обсязі завдані порушенням збитки, включаючи реальні збитки та упущену вигоду.
У відповідності з ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків, а також неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є протиправність поведінки особи, збитки, як результат протиправної поведінки, причинний зв’язок між протиправною поведінкою і завданими збитками, вина особи, що заподіяла збитками.
Відповідно ч. 3 ст. 226 ГК України сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.
Згідно ч. 3 ст. 219 ГК України якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.
За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до п. 5.4 договору від 01.12.2003р. № 90, який укладений між ДП «Макіїввугілля»та ВАТ «ЦЗФ «Пролетарська», сторони визначились про те, що момент прибуття та відправлення вагонів підтверджує приймально-здавальна відомість, яка підписується сторонами, а також зазначили, що в разі перебільшення будь-якою з сторін часу доставки або повернення кожного вагону і в інших випадках винна сторона відшкодовує спричиненні цим збитки іншій стороні.
Сторонами в умовах договору не визначено порядок оформлення порушень по доставці та поверненню вагонів та не встановлено типу документа, яким оформлюються дані порушення.
В матеріалах справи знаходяться приймально-здавальні відомості, які підписані сторонами без заперечень (а.с. 98-150, том 1), та відомості плати за користування вагонами, які підписані начальником станції Фабрична відповідача та начальником завантаження позивача.
Зазначені представником позивача заперечення до відомостей плати за користування стосуються зауваження про те, що платником плати за користування вагонами є ЗАТ «ТЕК «Енерготранс».
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем умов укладеного договору та спричинення збитків в пред’явленій сумі.
Зважаючи на вищенаведені норми права та обставини справи колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду про те, що позивачем не доведені необхідні умови цивільно-правової відповідальності відповідача, у тому числі: протиправність поведінки Відповідача щодо порушення ним договірних зобов’язань, його вини, наявність та розмір збитків як результату протиправної поведінки відповідача, причинний зв’язок між протиправною поведінкою та завданими збитками.
Відповідно статті 3 Закону України "Про залізничний транспорт" законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з Закону України "Про транспорт", цього Закону, Статуту залізниць України, який затверджується Кабінетом Міністрів України, та інших актів законодавства України. Нормативні документи, що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту загального користування, безпеки руху, охорони праці, забезпечення громадського порядку, перетину залізничних колій іншими видами транспорту і комунікаціями, пожежної безпеки, санітарні норми та правила на залізничному транспорті України є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.
Відповідно статті 39 Закону України “Про транспорт” відносини підприємств різних видів транспорту під час перевезення пасажирів та вантажів визначаються кодексами (статутами) окремих видів транспорту, а також укладеними на їх основі договорами (вузловими угодами).
Статтею 119 Статуту залізниць України встановлено, що за користування вагонами і контейнерами залізниці вантажовідправниками, вантажоодержувачами, власниками під'їзних колій, портами, організаціями, установами, громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності вноситься плата. Порядок визначення плати за користування вагонами (контейнерами) та звільнення вантажовідправника від зазначеної плати у разі затримки забирання вагонів (контейнерів), що виникла з вини залізниці, встановлюється правилами.
Відповідно пункту 2.7 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій, (затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21листопада 2000 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 року за № 875/5096), відповідальність перед залізницею за користування вагонами контрагентом несе підприємство, якому належить залізнична під'їзна колія.
Тоді як, в порушення умов зазначених норм транспортного законодавства позивач уклав договір з ЗАТ «ТЕК «Енерготранс»на внесення ним плати за користування вагонами, залишивши без змін раніше укладений договір № 90 від 01.12.2003р. на транспортне обслуговування.
Приймаючі до уваги викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2008р. у справі № 17/33 про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у сумі 40106грн. 40коп. підлягає залишенню без змін за мотивами, наведеними в даній постанові, а апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Пролетарська»м. Макіївка Донецької області –залишенню без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Пролетарська»м. Макіївка Донецької області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2008р. у справі № 17/33 залишити без змін.
Головуючий
Судді:
Надруковано 7 прим:
1 – позивачу
2 –відповідачу
3, 4 –третім особам
5 –до справи
6 –гос. суду Донецької області 7 – ДАГС