УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/7395/2012Головуючий суду першої інстанції:Кучеренко Н.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:М'ясоєдова Т. М.

"28" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМ'ясоєдової Т.М.,

СуддівБондарева Р.В., Яковенко Л.Г.,

При секретаріГаліч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13 2005 р.н., ОСОБА_7, діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи - Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на майно, визнання права особистої приватної власності, виключення з акта опису частки перебудованого майна та звільнення перебудованого майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 7 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_6, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13 2005 р.н., ОСОБА_7, діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи - Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на майно, визнання права особистої приватної власності, виключення з акта опису частки перебудованого майна та звільнення перебудованого майна з-під арешту повернено позивачам.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки неподання представником довіреності є підставою для залишення позовної заяви без руху, а не для її повернення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_12, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтею 124 Конституції України до юрисдикції судів віднесено всі правовідносини, що виникають у державі.

Разом з тим, ці положення Конституції не звільняють заінтересованих осіб від обов'язку звертатися за вирішенням відповідних питань до компетентного суду і не знімають обмежень щодо кола осіб, які можуть звертатися до суду за захистом.

Якщо в суд звернулась не та особа, якій відповідно до законодавства належить таке право, то суддя повинен на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі.

За приписами ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

У відповідності до положень частин 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Із системного тлумачення положень статей 26, 38, 44 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особи брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана представником позивачів ОСОБА_12, яка не надала відповідного документу на підтвердження своїх повноважень і не зазначила це в позовній заяві.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивачів ОСОБА_12 28.06.2012 року звернулася до суду першої інстанції із вказаною вище позовною заявою, не маючи довіреності або інших документів, що передбачені законом, на підтвердження своїх повноважень як представника усіх позивачів на пред'явлення позову в інтересах зазначених осіб.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_12 пояснила, що на час подання позову довіреності від імені позивачів вона не мала, а додана до апеляційної скарги копія довіреності, видана на її ім'я 20 липня 2012 року позивачем ОСОБА_7 після прийняття оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів приймає також до уваги те, що зазначена довіреність підписана тільки позивачем ОСОБА_7, тобто повноважень на подання позову від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у ОСОБА_12 станом на 28 червня 2012 року не було.

На час розгляду справи судом апеляційної інстанції у ОСОБА_12 також відсутній документ, що підтверджує її повноваження представляти інтереси ОСОБА_6 і ОСОБА_8

Доводи скарги про те, що суддя встановивши ці обставини повинен був залишити вказану позовну заяву без руху не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки у даному випадку за відсутності у ОСОБА_12 як представника позивачів відповідних повноважень, залишення позовної заяви без руху призвело б лише до порушення розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 157 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням вимог процесуального закону і правових підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 312, статтями 313, 314, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: