Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2008 р. Справа № 17/26-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
при секретарі Соколовій Ю.І.
за участю представників сторін:
позивача - Лопайчука О.І. (дов. № 544-08 від 12.02.2008 р.)
відповідача - Кутько Г.С. (дов. б/н від 10.01.2008 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" (м. Глобине, Полтавської області) (вх. № 1763 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.06.08 р.
по заяві Приватного підприємства "Тристан" про заміну вибулої сторони правонаступником - Приватним підприємством "Вотрум" по справі № 17/26-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" (м. Глобине, Полтавської області)
до Приватного підприємства "Тристан" (м. Охтирка, Сумської області)
про стягнення 131 953,89 грн., -
встановила:
У січні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м’ясокомбінат" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Приватного підприємства "Тристан" про стягнення 131 953,89 грн. заборгованості за договором поставки № 155/А від 05.12.2006 р. та віднести на відповідача судові витрати по справі.
Рішенням господарського суду Сумської області від 7 лютого 2008 року по справі № 17/26-08 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 108 671,89 грн. заборгованості, 2 650,99 грн. пені, 518,21 грн. –3 % річних, 1 318,35 грн. державного мита та 117,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 2 квітня 2008 року по справі № 17/26-08 рішення господарського суду Сумської області від 7 лютого 2008 року залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Стягнуто з ПП "Тристан" на користь держбюджету 92,79 грн. державного мита, що не було доплачено при поданні апеляційної скарги.
28 травня 2008 року відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, в якій просив здійснити заміну вибулої сторони боржника –ПП "Тристан" його правонаступником Приватним підприємством “Вотрум”.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 23 червня 2008 року по справі № 17/26-08 (суддя Коваленко О.В.) заяву ПП "Тристан" про заміну вибулої сторони правонаступником –ПП “Вотрум” по справі № 17/26-08 задоволено. Замінено первісного відповідача його правонаступником –ПП “Вотрум”. Стягнуто з ПП “Вотрум” на користь ТОВ "Глобинський м’ясокомбінат" 93 944,54 грн. заборгованості, видано наказ. Стягнуто з ПП "Тристан" на користь ТОВ "Глобинський м’ясокомбінат" 14 727,35 заборгованості, 2 650,99 грн. пені, 518,21 - 3 % річних, 1 318,35 грн. витрат по сплаті державного мита та 117,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видано наказ. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від 18.02.2008 р. по справі № 17/26-08.
Стягувач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 23.06.2008 р. скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Боржник надав відзив на апеляційну скаргу, вважає ухвалу господарського суду Сумської області від 16.01.2006 р. прийнятою у відповідності до приписів чинного матеріального та процесуального законодавства та такою, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника ТОВ "Глобинський м’ясокомбінат" Лопайчука О.І., який підтримав апеляційну скаргу, представника ПП "Тристан" Кутько Г.С., яка просила ухвалу першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, на виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2008 р. по справі № 17/26-08 був виданий наказ, який 18.02.2008 р. переданий для виконання до ВДВС Охтирського МУЮ Сумської області. Постановою державного виконавця ВДВС Охтирського МУЮ Сумської області 05.03.2008 р. відкрито виконавче провадження за наказом № 17/26-08.
Рішенням власника та засновника ПП "Тристан" № 792 від 26.12.2007 р. останнє було реорганізовано шляхом виділу нового суб'єкту господарювання та створено у результаті виділу нову юридичну особу у формі приватного підприємства, про що були внесені відповідні зміни. Нова юридична особа - Приватне підприємство “Вотрум” було зареєстроване 23.05.2008 р., про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 106501 та довідка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 494753 (том 3 а. с. 18, 27).
Відповідно до пункту 1.1. Статуту ПП “Вотрум”, затвердженого засновником ПП “Вотрум” 21.05.2008 р., останнє є самостійним господарським суб'єктом, який є юридичною особою і заснований на приватній власності, створений шляхом виділу з ПП "Тристан" та є його правонаступником в частині, передбаченій розподільчим балансом ПП "Тристан" від 21.05.2008 р. та додатками до нього (том 3 а. с. 52-53).
Згідно з розподільчим балансом та додатком до нього ПП “Вотрум” передано кредиторську заборгованість у розмірі 1 130 506,55 грн., в тому числі кредиторську заборгованість ТОВ "Глобинський м’ясокомбінат" у розмірі 93 944,54 грн. та основні засоби на суму 1 513 059,50 грн. (том 3 а. с. 42-51). Актом прийому-передачі кредиторської заборгованості від 28.05.2008 р. також підтверджується передача ПП “Вотрум” кредиторської заборгованості ТОВ "Глобинський м’ясокомбінат" у розмірі 93 944,54 грн.
Слід зазначити, що в установленому законом порядку створення ПП “Вотрум” не було оскаржено.
Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла до висновку, що ПП “Вотум” є правонаступником процесуальних прав та обов’язків боржника в частині передбаченій розподільчим балансом ПП “Тристан” від 21.05.2008 р. та додатками до нього, зокрема в частині погашення боргу перед ТОВ "Глобинський м’ясокомбінат" відповідно до наказу про примусове виконання рішення № 17/26-08 від 22.04.2008 р.
В обґрунтування апеляційної скарги стягувач з посиланням на частину 1 статті 109 Цивільного кодексу України зазначає, що боржник передав лише частину свого майна за розподільчим балансом ПП "Вотрум", він не ліквідувався і не вибув з правовідношення, а фактично перевів борг на інше підприємство.
Колегія суддів вважає ці доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні норм матеріального права.
Згідно зі статтею 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. До виділу застосовуються за аналогією положення частин першої, другої та четвертої статті 105 та положення статей 106 і 107 цього Кодексу.
Отже, при виділі створюється нова юридична особа, а юридична особа, яка за розподільчим балансом передала частину майна, прав та обов’язків не припиняється.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що ПП "Тристан" у відповідності до частини 2 статті 32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (надалі –Закон) не надав належні докази переходу конкретних прав та обов’язків до правонаступника - ПП "Вотрум", зокрема нотаріально посвідчену копію розподільчого балансу, колегія суддів вважає передчасними та необґрунтованими.
ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", посилаючись на зазначену норму Закону не враховує приписи частини 4 статті 32 Закону, які передбачають, що внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом щодо виділу здійснюється за процедурами, передбаченими статтею 34 цього Закону для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом щодо припинення юридичної особи.
При цьому визначені статтею 34 Закону процедури передбачають право державного реєстратора залишити без розгляду подані йому документи, у випадках їх невідповідності вимогам Закону, подання документів не у повному обсязі, а також у випадку оформлення рішення щодо припинення юридичної особи з порушенням вимог, які встановлені частиною третьою статті 34 Закону.
Аналогічні приписи містяться у частині 4 статті 107 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що порушення вимоги щодо передачі в орган, який здійснює державну реєстрацію, нотаріально посвідченої копії розподільчого балансу, є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників. В даному випадку державний реєстратор не відмовив у внесенні до єдиного державного реєстру відповідного запису.
Відповідно до статті 18 Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Таким чином, факт державної реєстрації виділу ПП "Вотрум" зі складу ПП "Тристан" зумовлює належність та відповідність Закону документів, поданих державному реєстратору, а також законність процедури виділу.
Твердження заявника апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги приписи частини 1 статті 520 Цивільного кодексу України, якою передбачена заміна боржника у зобов'язанні іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки згода кредитора на заміну боржника передбачена при переведенні боргу, а не виділі юридичної особи. В даному випадку має місце заміна боржника у зобов'язанні, яка наступає незалежно від згоди кредитора.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява боржника про заміну вибулої сторони правонаступником підлягає задоволенню, а з ПП “Вотрум” підлягає стягненню сума боргу в розмірі 93 944,54 грн., яка є кредиторською заборгованістю ПП "Тристан" згідно розподільчого балансу; в іншій частині залишкова сума боргу згідно рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2008 р., а саме: 14 727,35 грн. заборгованості, 2 650,99 грн. пені, 518,21 грн. - 3 % річних, 1 318,35 грн. витрат по сплаті державного мита та 117,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає стягненню з ПП "Тристан".
Крім того, відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України наказ господарського суду Сумської області від 18.02.2008 р. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, та видати відповідні накази.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Глобинський м’ясокомбінат" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Сумської області від 23 червня 2008 року по справі № 17/26-08 прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.
Керуючись статтями 25, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м’ясокомбінат" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 23 червня 2008 року по справі № 17/26-08 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді