УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/8746/2012Головуючий суду першої інстанції:Абеляшев О.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:М'ясоєдова Т. М.

"19" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМ’ясоєдової Т.М.,

СуддівБондарева Р.В., Яковенко Л.Г.

При секретаріГаліч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Роздольненського районного суду АР Крим від 29 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

СВК «Дружба» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи заяву тим, що рішенням Апеляційного суду АР Крим від 09.02.2012 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_6 було відмовлено, а для внесення змін шляхом реєстраційних дій власником необхідно зняти заходи забезпечення позову - заборону на внесення змін до Державного реєстру в частині змін до реєстраційних документів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба».

Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим від 29 жовтня 2012 року заява СВК «Дружба» задоволена скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття заборони на внесення змін до державного реєстру в частині змін до реєстраційних документів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо порядку вирішення зазначеного питання, зокрема, на те, що вона не була повідомлена про розгляд заяви відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5, 6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ч. 2, 4 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена особам, які викликаються - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи 22 жовтня 2012 року до Роздольненського районного суду АР Крим від СВК «Дружба» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 137).

Між тим, матеріали цивільної справи не містять відомостей про направлення особам, які беруть участь у справі судової повістки-повідомлення про розгляд заяви СВК «Дружба» про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, із доданої до апеляційної скарги копії судової повістки вбачається, що розгляд заяви СВК «Дружба» призначений на 08.11.2012 року (а.с. 159), проте із журналу судового засідання слідує, що зазначену заяву розглянуто 29.10.2012 року (а.с. 145).

Оскільки зазначені порушення порядку вирішення питання про скасування заходів забезпечення прозову призвели до порушення процесуальних прав ОСОБА_6, оскаржувана ухвала не може вважатися законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 313, 314, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Роздольненського районного суду АР Крим від 29 жовтня 2012 року

скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді