Справа № 2305/1725/12
провадження 2/2305/630/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
26.12.2012
. Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі : головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Матвієнко А.А.
з участю позивача ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
відповідача представника ДВС ОСОБА_4
третіх осіб : ОСОБА_5
КС «ОСОБА_1 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на боці відповідача : ОСОБА_7 спілка «Альянс»м. Черкаси, ОСОБА_5 про визнання права власності та зняття арешту з майна,
в с т а н о в и в :
позивачка просить визнати за нею право власності на слідуюче майно : мікрохвильову піч «Скарлет», телевізор Самсунг, ДВД програвач ББК, монітор Самсунг, ситемний блок, комп»ютерну мишу, праску «Алпарі»та зняти з нього арешт, мотивуючи це тим, що дане майно , яке було описане 19.10.2012 р. державним виконавцем відділу ДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, як майно боржника ОСОБА_5, насправді належить на праві власності позивачці, як і сама квартира де воно знаходиться що підтверджується, договором купівлі –продажу від 29.04.2011 р. квартири АДРЕСА_2 та на рухоме майно : накладними на придбання мікрохвильовки, ДВД програвача ББК та праски «Алпарі», гарантійною картою на монітор Самсунг та процесор та товарним чеком про їх придбання та гарантійним талоном на телевізор Самсунг, що можуть також підтвердити і свідки. Позивачка надала ОСОБА_5 можливість проживати в її квартирі та користуватися її речами.
Представник відповідача відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області ОСОБА_4 позов не визнав , просить в його задоволенні відмовити та пояснив, що на його виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-664/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 спілки « Альянс»м. Черкаси 66790.48 грн. З метою виконання рішення суду державний виконавець описав майно, яке знаходилося по місцю проживання боржника за адресою АДРЕСА_1. Під час опису майна була присутня ОСОБА_5, а потім підійшла і позивачка, яка заявила, що майно належить їй , однак на вимогу державного виконавця та представника стягувача КС «Альянс», який теж був присутній при опису майна , надати документи на підтвердження права власності відмовилась, жодних зауважень в акті опису майна не зазначила.
Представник третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_7 спілки «Альянс»м. Черкаси ОСОБА_6 позов не визнала, просить в його задоволенні відмовити та пояснила, що ОСОБА_5 має велику заборгованість , яку не погашає, а тому було описане майно по місцю її проживання . При цьому була присутня і позивачка, яка заявляла, що майно належить їй, однак на пропозицію надати документи на майно, надати їх не змогла. В акт опису майна ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_2 зауважень не вносили. Надані позивачкою документи не можуть свідчити про її право власності на них, так як необхідно надавати товарні чеки , самі по собі накладні на мікрохвильовку, ДВД програвача ББК та праску «Алпарі», не можуть свідчити про оплату цих товарів позивачкою, в гарантійному талоні на телевізор не вказано прізвище покупця, факт дарування телевізора позивачці також нічим не підтверджується, також відсутні чеки на придбання монітора крмп»ютера та процесора.
Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_5 просить позов задоволити та пояснила, що квартира за адресою АДРЕСА_1 належала їй , але за борги була продана ОСОБА_8 а у неї її придбала ОСОБА_2, яка доводиться сестрою ОСОБА_5 Сестра дозволила ОСОБА_5 проживати в її квартирі та користуватися її речами. Майно, яке було описане належить на праві власності позивачці і вони про це говорили під час опису майна, однак його все одно описали. Просить позов задоволити.
Допитані в суді свідки пояснили слідуюче :
свідок ОСОБА_9, що вона являється підприємцем і накладні на придбання ДВД плеєра та праски видані, як видно з підпису її реалізатором Соколо-Поповською . Фізичним особам загалом видаються чеки про оплату ними товару, однак коли немає чеків , то на їх прохання можуть видати накладну. Як правило по накладним виписується товар для юридичних осіб для безготівкового переказу;
свідок ОСОБА_10., пояснила, що доводиться тіткою позивачці та матір ОСОБА_5 і в 2000 році вона придбала телевізор Самсунг, який в послідуючому подарувала своїй племінниці на весілля та 30-ти річчя , гарантійний талон на телевізор стоїть її підпис ;
свідок ОСОБА_11 пояснив, що доводиться братом позивачці та возив її в січні 2011 р. в м. Черкаси , де вона придбала монітор комп»ютера та процесор .
Вислухавши сторони, третіх осіб, свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено , що на виконанні у відділі ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області знаходиться виконавчий лист № 2-664/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 спілки «Альянс»м. Черкаси 66790.48 грн. З метою виконання рішення суду державний виконавець Трембовецький М.М. 19.10.2012 р. описав майно, яке знаходилося по місцю проживання боржника ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, а саме : мікрохвильову піч «Скарлет», телевізор Самсунг, ДВД програвач ББК, монітор Самсунг, ситемний блок, комп»ютерну мишу, праску «Алпарі»та наклав на нього арешт ( а.с. 6-8).
Позивачка ОСОБА_2 оспорює право власності на описане майно та надала суду : слідуючі документи : на мікрохвильову піч «Скарлет»- накладну б/н від 03.04.2011 р., видану п/п ОСОБА_12, вартістю 230 грн. ; на телевізор Самсунг –гарантійний талон від 19.08.2000 р., на ДВД програвач ББК –накладну б/н від 15.08.2011 р. , видану п/п ОСОБА_13 , вартістю 750 грн.; на монітор Самсунг та системний блок –товарний чек від 23.01.2011 р. на загальну суму 5582 грн., на праску «Алпарі»- накладну б/н від 18.01.2012 р. , видану п/п ОСОБА_9, вартістю 200 грн. ( а.с. 10-15).
Відповідно до ч.1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Особи, які вважають, що описане майно належить їм, а не боржникові можуть звернутися до суду з позовом до стягувача про визнання права на описане майно і про виключення цього майна з опису. У пп. 4, 5, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про виключення майна із опису «роз'яснено, що за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Судам слід мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист.
В такому випадку судом вирішується спір про право власності на майно між позивачем, та відповідачами: боржником та стягувачем, позов заявляється до останніх, оскільки до стягувача в разі виконання виконавчого документа переходить право на описане та арештоване майно або його грошовий еквівалент.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу»виконання судових рішень покладено на державну виконавчу службу. При розгляді справ, які стосуються спорів щодо прав та обовязків сторін, набраних на підставі виконання судових рішень державна виконавча служба у розумінні статтей 30, 34, 35 ЦПУ України не є особою, прав та обовязків якої стосується спір, оскільки відсутня її юридична зацікавленість у результатах розгляду справи судом.
Враховуючи викладене, державний виконавець не може бути відповідачем в такій справі, оскільки не має інтересу до самого майна, а тільки вирішує питання про задоволення вимог стягувача за рахунок описаного майна.
Розглядаючи справу, суд згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України міг залучити до участі по справі належних відповідачів (співвідповідачів) за правилами ст. 33 ЦПК, однак позивачка таке клопотання заявляти відмовилась .
За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити , поскільки відділ ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області не є належним відповідачем по справі і може бути залучений до неї тільки , як третя особа без самостійних вимог на боці відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України саме письмові докази мають визначальне значення для правильного вирішення спору в частині доведеності позовних вимог, які ґрунтуються на спірних правовідносинах.
Як пояснила п/п ОСОБА_9 фізичним особам за придбаний товар видаються чеки і лише як виключення видаються накладні, тому у суда викликає сумнів придбання по наданих позивачкою накладних мікрохвильової печі, праски та ДВД плеєра, так як будучи виданими і різний час та різними підприємцями бланки накладних ,їх колір, якість , зношеність паперу та особливості друку є ідентичними.
В гарантійному талоні на телевізор Самсунг не вказано прізвище покупця та відсутні письмові докази дарування телевізора позивачці, документи на комп»ютерну мишу взагалі відсутні.
Також слід зазначити, що при складенні акту опису та арешту майна ні позивачка , ні боржник ніяких зауважень або посилань на те, що вказане в акті майно належить ОСОБА_2, а не боржникові ОСОБА_5 не зазначили. Також суд враховує, що квартира в якій знаходилось описане майно та де проживає боржник за адресою в АДРЕСА_1 до продажу з публічних торгів належало боржниці ОСОБА_5 і вона і не переставала там проживати, там знаходиться і майно , яке належить їй та перебуває під заставою.
Також суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_10- матері боржника та ОСОБА_11- брата позивачки , так як вони є особами зацікавленими в результатах розгляду справи. .
Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» та керуючись ст.ст. 10,11, 60,61, 208,209, 212-215 ЦПК України суд ,-
в и р і ш и в:
в задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на боці відповідача : ОСОБА_7 спілка «Альянс»м. Черкаси, ОСОБА_5 про визнання права власності та зняття арешту з майна –відмовити.
Поскільки в позові відмовлено, судові витрати понесені позивачкою відшкодуванню не підлягають.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.
Суддя Підпис
З оригіналом вірно :
Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області ОСОБА_1