Справа № 227/1255/12

Провадження №2/227/636/12

Номер рядка звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

          26.06.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з нього борг в сумі 133460 грн. посилаючись на те, що 26 грудня 2008 року між позивачкою з одного боку та відповідачем з іншого боку був укладений усний договір позики та складено розписку згідно яких нею було передано ОСОБА_2 одноразово грошову суму в розмірі 133460 грн., а відповідач зобов'язався повернути борг частинами: в строк до 01 вересня 2009 року 80 000 грн.; до 01 листопада 2009 року 53460 грн.

На неодноразові прохання позивача повернути борг, відповідач відповідав тільки обіцянками. Оскільки відповідач не має наміру повертати борг позивачу, вона змушена звертатись до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги та просить відстрочити виконання рішення суду відповідно до ст. 217 ЦПК України.

Судом встановлено, що 26 грудня 2008 року позивачка передала ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 133460 грн., а відповідач зобов'язався повернути борг частинами: в строк до 01 вересня 2009 року 80 000 грн.; до 01 листопада 2009 року 53460 грн.. Вказані кошти відповідач зобов’язувались повернути, але своє зобов’язання не виконав.

Дані обставини підтверджуються розпискою позичальника та поручителя від 26 грудня 2008 року і в судовому засіданні це підтвердив відповідач.

За таких обставин суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума основного боргу та судові витрати по справі.

У відповідності до ст. 1047 ч.1 ЦК України –договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності з вимогами ст. 545 ЦК України –прийнявши виконання зобов’язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання зобов’язання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор прийнявши виконання зобов’язання, повинен повернути його боржникові.

Згідно ст. 1051 ЦК України –позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов»язання.

          Згідно до ст.ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов’язань може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору, зокрема неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов’язань.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором, або законом.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов‘язання.

Суд вважає, що в даній конкретній ситуації є вина відповідача в порушенні договірних зобов’язань. Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач їх визнав. Задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 526, 545,553,554,611,614,625,1047,1049,1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 212-215, 223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НН № 854910 виданий 29 червня 2002 року, Березівським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м. Березівка, вул. Дачна, 51 Одеської області, паспорт серії НЕ № 914088 виданий Березівським РВ УМВС України у Одеській області 13 січня 1998 року) борг в сумі 133460 грн. та 1334 грн. 60 коп. судового збору, згідно ст. 4 ч.2 п.1.1 Закону України «Про судовий збір», а всього 134794 грн. (сто тридцять чотири сімсот дев»яносто чотири гривні) 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г.,