1/1312/4/12

В И Р О К

іменем України

"25" грудня 2012 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді                               Мартинишина Я.М.

           при секретарі судових засідань                     ОСОБА_1

           за участю прокурора                               Букаловського Р.О.

захисника                     ОСОБА_2

при участі:

підсудного ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого,

несудимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

                              за ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України;

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3 28.12.2008 року близько 01:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на перехресті вул.Студентська –вул.Переяслівська у м.Львові зустрів компанію незнайомих йому раніше хлопців, серед яких був потерпілий ОСОБА_4 Наблизившись до зазначеної компанії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань підсудний ОСОБА_3 фрагментом розбитої скляної пляшки, який заздалегідь приготував і тримав в руках, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 удар в ділянку шиї.

Своїми злочинними діями підсудний ОСОБА_3 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №196/09 від 28.05.2009 року відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров’я, а дві рани, що розташовані на шиї потерпілого зліва з ушкодженням м’язів та гілок зовнішньої яремної вени, передньої лицевої вени та зовнішньої щелепної артерії і трійничного нерву відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості.

Підсудний ОСОБА_3 як під час досудового слідства, так і при розгляді справи в суді вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав повністю та пояснив, що 28.12.2008 року поблизу нічного клубу «Пікассо»між ним та потерпілим, раніше йому незнайомим виник конфлікт, під час якого агресивно налаштований потерпілий безпричинно завдав йому удар. Від отриманого удару в нього розболілась голова, тому він вирішив піти додому. Рухаючись по вулиці Зеленій в напрямку свого дому на перехресті вулиць Студентська –Переяславська поблизу банку він зустрів компанію, серед яких був потерпілий. Підійшовши до нього потерпілий став з’ясовувати з ним відносини і замахнувся, намагаючись його вдарити. Як розвивались події далі він не пам’ятає. Наступного дня він звернувся за медичною допомогою у лікарню зі скаргами на головний біль. Звертаючись до суду з останнім словом, підсудний висловився про те, що шкодує про події, які мали місце у грудні 2008 року.

Незважаючи на невизнання винуватості самим підсудним, його вина у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесних ушкоджень доведена зібраними та перевіреними по справі доказами.

Допитаний по справі потерпілий ОСОБА_4 показав, що 27.12.2008 року святкував свій день народження в кафе-барі «Український дворик». Десь о 00 год. він разом з друзями вирішили продовжити святкування і тому поїхали в нічний клуб «Пікассо». Прибувши на вул.Зелену він зайшов в середину клубу з метою з’ясувати чи є вільні місця. Оскільки вільних місць у клубі не було, тому він вийшов на вулицю, де біля входу в клуб з підсудним в нього виник словесна суперечка. Намагаючись уникнути конфліктної ситуації він разом зі своїми друзями вирішили піти додому, рухаючись по вулиці Зеленій в напрямку центру міста. Через деякий час він обернувся і помітив, як підсудний біжить в його сторону, тримаючи в руках дерев’яну палицю із цвяхами. Однак підсудного зупинили невідомі хлопці, які відібрали у підсудного палицю і стали його заспокоювати. Прямуючи далі по вулиці Зеленій поблизу банку на перехресті вулиць Студентська –Переяславська він разом з друзями зупинився. В цей час до них знову став наближатись підсудний, тримаючи в руках розбиту скляну пляшку. Підійшовши до нього підсудний наніс йому удар в шию розбитою пляшкою. Від отриманого удару він впав, а з його шиї почала текти кров. Намагаючись зупинити кров він сів зі своїми товаришами в таксі і поїхав у лікарню. У вирішенні покарання підсудному просить його суворо карати.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 27.12.2008 року він святкував день народження ОСОБА_4 Близько 00 год. вони вирішили продовжити святкування і поїхали в нічний клуб «Пікассо», що по вул.Зеленій у м.Львові. Приїхавши під приміщення клубу потерпілий ОСОБА_4 зайшов в середину, а він разом з своїми знайомим залишились на вулиці чекати потерпілого. В цей час між ним та незнайомим раніше чоловіком, як потім з’ясувалось це був ОСОБА_3 виникла словесна суперечка. Через деякий час з клубу вийшов ОСОБА_4 і повідомив, що всередині немає вільних місць. Тому він разом зі своїми знайомими пішли по вул.Зеленій в напрямку центру. Прямуючи по вулиці він з компанією зупинились поблизу банку і кіосків. Потерпілий розмовляв по телефону, як до останнього несподівано підбіг ОСОБА_3 і наніс розбитою пляшкою удав в шию. Від отриманого удару потерпілий впав на землю, стікаючи кров’ю. Оскільки у потерпілого почалась сильна кровотеча, тому він затулив рану на шиї потерпілого рукою.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 28.12.2008 року після святкування дня народження свого брата близько 00 год. він разом з компанією приїхали в нічний клуб «Пікассо», де ОСОБА_4 зайшов в середину з’ясувати, чи є вільні місця. Чекаючи під нічним клубом з незнайомим раніше чоловіком, як потім з’ясувалось це був ОСОБА_3 виникла словесна суперечка. Через деякий час з клубу вийшов його брат ОСОБА_4 і повідомив, що всередині немає вільних місць. Тому він разом зі братом і знайомими пішли по вул.Зеленій в напрямку центру. Відійшовши на декілька метрів він бачив як за ними намагався бігти підсудний з дерев’яною палицею, але був зупинений своїми друзями. Через деякий час він разом з товаришами зупинились біля банку, його брат в цей час розмовляв по мобільному телефону. Через деякий час він побачив як ОСОБА_3 підійшов до його брата і нічого не пояснюючи вдарив розбитою пляшкою в ділянку шиї. Оскільки у брата почалась сильна кровотеча, тому він зупинив машину і вони поїхали у лікарню.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 28.12.2008 року після святкування дня народження свого товариша ОСОБА_4 близько 00 год. приїхав в нічний клуб «Пікассо», де ОСОБА_4 зайшов в середину з’ясувати, чи є вільні місця. Чекаючи під нічним клубом з незнайомим раніше чоловіком, як потім з’ясувалось це був ОСОБА_3 виникла словесна суперечка. Через деякий час з клубу вийшов ОСОБА_4 і повідомив, що всередині немає вільних місць. Тому він разом зі своїми знайомими пішли по вул.Зеленій в напрямку центру. Відійшовши на декілька метрів він бачив як за ними намагався бігти підсудний з дерев’яною палицею, але був зупинений своїми друзями. Через деякий час він разом з товаришами зупинились біля банку і кіосків. Потерпілий розмовляв по телефону, як до останнього несподівано підбіг ОСОБА_3 і наніс розбитою пляшкою удав в шию. Від отриманого удару потерпілий впав на землю, стікаючи кров’ю.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що 28.12.2008 року він після святкування дня народження ОСОБА_4 близько 00 год. разом з компанією приїхали в нічний клуб «Пікассо», де ОСОБА_4 зайшов в середину з’ясувати, чи є вільні місця. Ствердила, що під клубом між її знайомим та ОСОБА_3 мав місце словесний конфлікт. Дочекавшись ОСОБА_4 вона вирішила піти додому. Раптом на вул.Студентській вона почула, що їх наздоганяє підсудний, який розбитою пляшкою несподівано вдарив потерпілого в шию.

Аналогічними за змістом з приводу наведених свідком ОСОБА_9 обставин показаннями свідка ОСОБА_10, оголошеними та перевіреними в судовому засіданні.(т.1 а.с.46)

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 28.12.2008 року працював старшим зміни охорони клубу «Пікассо». Згідно правил вхід в нічний клуб тільки при наявності документів. Компанія потерпілого прийшла першою, але ніхто з них не мав при собі документів, тому їм було відмовлено у вході. Через деякий час підійшла компанія потерпілого, і між цими двома компаніями виник конфлікт. Намагаючись припинити конфліктну ситуацію, компанію підсудного охорона запросила зайти в приміщення клубу, а потерпілий з товаришами пішли по вулиці в напрямку центру.

Як видно із оголошених судом свідчень ОСОБА_12 при допиті слідчим вона пояснювала, що в ніч з 27 на 28 грудня 2008 року вона разом з знайомими намагалась зайти в нічний клуб «Пікассо». Однак ні в кого з них не було документів, тому стояли біля входу. Вказала, що бачила як підсудний ОСОБА_3 пішов від клубу додому. Через деякий час вона зупинила таксі і поїхала додому. Проїжджаючи по вул.Зеленій поблизу банку помітила на вулиці ОСОБА_3 і, зупинивши машину, запропонувала його підвезти. ОСОБА_3 їй нічого не говорив, а руки його були в крові. Вдома ОСОБА_3 вмився і вона помітила, що йому необхідна медична допомога. Біля 4 год. вона разом з ОСОБА_3 поїхали в травматичний пункт, але там побачили компанію потерпілого і з метою уникнення продовження конфлікту повернулись додому. (т.1 а.с.49)

Аналогічними за змістом з приводу наведених свідком ОСОБА_12 обставин показаннями свідка ОСОБА_13, даними нею в судовому засіданні.

Протоколами пред’явлення фотознімків для впізнання від 13.04.2009 року, 22.04.2009 року, 23.04.2009 року (т.1 а.с.53-54, 60-61, 62-63, 64-65, 66-68, 69-71)

Протоколами ставок віч-на віч, проведеними між потерпілим та підсудним, свідками та підсудним, під час яких кожен настоював на своїх показаннях (т.1 а.с.56-59, 72-74, 75-77, 78-80, 81-85, 88-90)

Як з’ясувала судово – медична експертиза, висновок №196/09 від 28.05.2009 року, у ОСОБА_4 було три рани, одна з яких розташовувалася на шиї справа та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Дві рани розташовувалися на шиї зліва з пошкодженням м’язів та гілок зовнішньої яремної вени, передньої лицевої та зовнішньої щелепної артерії і трійничного нерву. Ці рани викликали тривалий розлад здоров’я у вигляді післятравматичного невриту лицевого нерву зліва і невралгії гілок трійничного нерву та відносяться за цією ознакою до тілесного ушкодження середньої важкості. Кожна з вищеописаних ран заподіяна ріжучим знаряддям і не могли утворитись при падінні з висоти власного росту (т.1 а.с.39/40)

З висновку експерта №236/09 від 11.05.2009 року вбачається, що згідно даних медичних документів ОСОБА_3 звертався до лікаря невропатолога поліклініки 29.12.2008 року з діагнозом струс головного мозку, забійні рани в ділянці правої брови, нижньої губи, навколоорбітально гематома справа, крововилив в праве око, гематома тім’яно-скроневої ділянки зліва. Пошкодження у ОСОБА_3 утворились від контакту з тупими предметами, могли бути наслідком ударів або ударів та падінь, не характерні для одноразового вільного падіння на площину, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. (т.1 а.с.98-103)

Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримав наданий ним висновок.

Посилання підсудного ОСОБА_3 на те, що він не пам’ятає хуліганських дій і заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 суд розцінює як захисну позицію та намір уникнути відповідальності.

Аналізуючи та оцінюючи в сукупності показання потерпілого, свідків, зазначених при обвинувальному списку та свідків, допитаних за клопотанням підсудного, які є послідовними, інші зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що винність підсудного ОСОБА_3 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень доведена повністю. Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України є вірною.

Також повністю доведена винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке спричинило тривалий розлад здоров’я. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.122 КК України.

При визначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з який віднесений до тяжкого злочину, особу винного, який є інвалідом 3-ї групи, не працює, не перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, та обставини, що обтяжують чи пом’якшують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному суд визнає його незадовільний стан здоров’я, позитивну характеристику по місцю проживання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Судом враховано акт №140 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 20.06.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 на даний час психічним захворюванням не страждає, виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок перенесених черепно-мозкових травм із синдромом лобної долі. Ступінь даних розладів на даний час не досягає рівня психічного захворювання чи недоумства та не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_3 психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, також виявляв органічний розлад особистості та поведінки внаслідок перенесених черепно-мозкових травм із синдромом лобної долі. Наявні у ОСОБА_3 психічні порушення у вигляді розладів емоційно-вольової, когнітивної та мнестичної сфер мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, розуміння власного місця та ролі в досліджуваній ситуації, передбачення наслідків своїх дій та здатність регулювати свою поведінку. Тому, в період інкримінованих йому дій ОСОБА_3 не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.с.56-58)

Отже, суд приходить до висновку, що слід визначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України і на підставі ст.70 КК України визначити йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку згідно ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (в ред. 1960 р.), ч.11 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України (в ред. 2012 р.), -

з а с у д и в:

          ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання:

-          за ч.4 ст.296 КК України –5 (п’ять) років позбавлення волі;

-          за ч.1 ст.122 КК України –2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання –5 (п’ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із призначенням іспитового строку терміном на 3 (три) роки, протягом якого він не вчинить нового злочину та належно виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України засудженого ОСОБА_3 зобов’язати періодично у визначені дні з’являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, без їх відома не змінювати місце постійного проживання та не виїжджати за межі України.

Тривалість іспитового строку засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Я.М.Мартинишин