1

Справа  №  22ас/3929                                                                         Головуючий  у  1  інстанції:   Ільбицький  І.Д.

Категорія  -  13                                                                          Доповідач:   Головчук  С.В.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7   листопада 2006 року Апеляційний суд Житомирської області

в  складі   :

головуючого  Головчук  С.В.

суддів  Невмержицької  Т.І.,   Малахової  Н.М.

при  секретарі  Прищепі  О.А.

з  участю  представника  відповідача

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.   Житомирі  ад­міністративну  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до Управління  Міністерства  внутрішніх  справ   (далі  -  УМВС)   України в  Житомирській  області   (далі  -  УМВС)   про  визнання  неправомір­ними  дій  посадової  особи

за  апеляційною  скаргою  представника  УМВС  -  Безпризванного  А.А. на    постанову   Богунського   районного    суду   м.    Житомира    від    14 серпня  2006  року,   -

встановив   :

в липні 2006 року ОСОБА_1 пред'явив позов до УМВС України в Житомирській області про визнання неправомірними дій посадової особи. Він зазначав, що 10.07.2006 року сержант ІДПС спецвзводу Павленко В.І. безпідставно вилучив у нього належний на праві власності автомобіль Мерседес-Бенц-124 1990 року ви­пуску та інше майно, яке знаходилось в автомобілі. Просив зо­бов'язати  відповідача  повернути  належне  йому  майно.

Постановою Богунського районного м. Житомира суду від 14 серпня 2006 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії УМВС в особі сержанта ІЖПС спецвзводу Павлено В. І. та зо­бов'язано УМВС України в Житомирській області повернути належ­не ОСОБА_1у В. І. майно у відповідності до протоколу огляду та затримання  транспорту  від  10.07.2006  року.

В апеляційній скарзі представник УМВС Безпризванний А.А. просить скасувати постанову суду та ухвалити нове судове рі­шення про відмову в позові. Зазначає, що висновки суду не від­повідають обставинам справи, так, суд зобов'язан УМВС поверну­ти майно позивачу. Проте автомобіль разом з іншим майном було вилучено працівником міліції, який перебуває в штаті ВДАІ. Державна автомобільна інспекція, будучи юридичною особою, рео­рганізована в Державну службу безпеки дорожнього руху та пат­рульну службу. УМВС не є належним відповідачем в справі. Крім того, позивач не є власником  автомобіля, оскільки придбав ав­томобільна  підставі  підроблених  документів.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню  з  таких  підстав.

Задовольняючи позов, суд визнав неправомірними дії УМВС та  зобов'язав  цю  юридичну  особу  повернути  позивачу  майно.

Проте  з  таким  висновком  погодитись  неможливо.

Як   видно   з   матеріалів   справи   дії   по   огляду  та   вилученню 10.07.2006  року  автомобіля  Мерседес,   1990   року  випуску  вчинені сержантом  міліції  ІДПС  Павлюком  В.І.(а.с.б).

Державна служба безпеки дорожнього руху та патрульна служ­ба  є  юридичною  особою  та  суб'єктом  владних  повноважень.

Позивачем не доведено, що УМВС вчиняло дії щодо вилучення або  утримання  його  майна.

За таких обставин підстав для задоволення позову, заявле­ного  до  УМВС,   не  було.

Враховуючи викладене, постанова суду підлягає скасуванню, по справі можливо ухвалити нове судове рішення про відмову в позові  за  безпідставністю  вимог.

Керуючись  ст.ст.160,195,198,202,205,207  КАС  України,   суд  -

постановив   :

Апеляційну скаргу представника УМВС України в Житомирській області Безпризванного А.А. задовольнити. Постанову Богунсько-го районного суду м. Житомира від 14 серпня 2006 року скасува­ти,   ухваливши  нову  постанову.

В позові ОСОБА_1 до Управління Міністер­ства внутрішніх справ України в Житомирській області про ви­знання  неправомірними  дій  посадової  особи  відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністратив­ ного Суду України протягом одного місяця з дня складання по­станови  в  повному  обсязі.