АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22а с -526 / 2006 p. Головуючий по першій інстанції:
Андрієнко Г.В. Судді - доповідача Обідіної О.І.
У ХВ А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця «25 «дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Обідіної О.І.
Суддів: Макарчука М.А., Дорош А.І.
при секретарі Рибак О.О.
з участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради про скасування рішення ,-
колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2006 р. закрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради про скасування рішення .Розяснено позивачу його право на звернення з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду , останню оскаржив позивач, вказуючи на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 17 КАС України, просив її скасувати , направити позов до місцевого суду для розгляду по суті.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
По справі встановлено, що 03.07.2006 p. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просив скасувати рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради НОМЕР_1 про вилучення із садиби АДРЕСА_1 частини земельної ділянки площею 693 м.кв. та приєднання її до вільних земель житлової та громадської забудови міста.
Вирішуючи питання про закриття справи з підстав порушення правил
юрисдикції, місцевий суд вірно послався та застосував ст. 15 ЦПК України , якою визначається компетенція судів щодо розгляду цивільних справ. Даний спір виник не в сфері публічно- правових відносин, а являється індивідуально - правовим, направленим на захист права позивача на володіння та використання відповідної земельної ділянки.
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що фактично позивач ставить питання про захист порушеного відповідачами права, що виникає саме із земельних правовідносин.
Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог ст. 17 КАС України не заслуговує на увагу, оскільки місцевим судом вірно визначено порядок розгляду даного спору за правилами цивільної юрисдикції.
Апеляційна скарга не місить у собі нових фактів доказування, які б спростували прийняте судом першої інстанції рішення.
Керуючись ст. ст. 199,200,206 КАС України, колегія судців,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2006 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця.