АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -1936 /2006року Головуючий по 1-й інстанції:
Бондаренко О.В. Суддя-доповідач: Карнаух П.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця 18 дня м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Карнауха П.М. Суддів : Буленка О.О., Корнієнка В.І. При секретарі: Болдирєвій В.О.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від «10» травня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,
· за позовом редакції газети «Зоря Придніпров'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,
· за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, редакції газети «Зоря Придніпров'я» про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,
· за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, редакції газети «Зоря Придніпров'я» про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,
· за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, редакції газети «Зоря Придніпров'я» про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 травня 2006 року поновлено строки позовної давності ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, редакції газети «Зоря Придніпров'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, по зустрічних позовах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, редакції газети «Зоря Придніпров'я» про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, редакції газети «Зоря Придніпров'я» про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди - визначаючи пропущеними їх з поважних причин.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди - відмовлено.
В позові редакції газети «Зоря Придніпров'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди - відмовлено.
Зустрічні позови ОСОБА_2 до ОСОБА_1, редакції газети «Зоря Придніпров'я» про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди; ОСОБА_4 до ОСОБА_1, редакції газети «Зоря Придніпров'я» про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, редакції газети «Зоря Придніпров'я» про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди - задоволено.
Визнано невідповідаючими дійсності, принижуючими честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 відомості викладені в статтях ОСОБА_1, опубліковані в газеті «Зоря Придніпров'я» редактором якої він є, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 в статтях «ІНФОРМАЦІЯ_2» - «Кіт в погонах з'являється на підприємстві з метою шантажу, залякування, здирництва... розпоряджається, як у своїй власній коморі: «Ти мне постав у багажник два ящика горелки і ящик кока-коли. Мне в область надо ехать...» чи «отреж кілограмов двадцать хорошого м'яса, у дочері день рожденія», «як, чому залишився на посаді підполковник ОСОБА_3. В 1998 році суворо постраждав цілий ряд працівників облвійськкомату, зокрема були звільнені з посад, обласний військовий комісар ОСОБА_8, його перший заступник ОСОБА_9 та начальник другого відділення облвійськкомату ОСОБА_10». ІНФОРМАЦІЯ_3 в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4» пробували торкнутися деяких рис керівника цього колективу підполковника ОСОБА_3 «...На жаль люди, подібні ОСОБА_5, стічаються в житті не часто. Більшістю -хворобливі до критики, злопам'ятні, мстиві... Зачепи такого - вибухне, як грязевий гейзер, затаїть образу, вичекає, аби хоч як-небудь ущипнути, підкосити, відплатити «борг». Кілька років тому подали ми в газеті невеличку інформашку - зауваження про те, як викликаних до військкомату призовників, у новеньких костюмчиках, білих сорочечках примусили чистити офіцерський гальон. Ну сприйми зауваження... Та не з тих військом ОСОБА_3. Справжню війну проти редакції затіяв». В цій же статті ОСОБА_1 перекручує факт оренди землі «...або всього 70000 грн. і навіть більше. Як на одну особу, то це чимала сума, на яку можна купити престижне авто, будинок та ще й путівку на відпочинок не у Велику Багачку, а приміром на Занзібар чи Гаїті... Чомусь здається не дуже переймався ОСОБА_3 чужими інтересами, його турбувала лише власна нажива...» і звернення до читачів «Відгукніться і ви, шановні Глобинці-призовники, запасники, ветерани-орденоносці, «афганці», як ви оцінюєте дії підполковника ОСОБА_3?». В публікаціях в газеті від 01 вересня 2002 року в частині звернення до жителів району «...повідомляти наявні про цього діяча дані нам в редакцію», від 27 лютого 2002 року «...безперечно, що якби підполковник правильно зрозумів поняття офіцерської честі і гідності, він би давно прийняв мужнє єдино виправдане рішення, не нагнітаючи далі напруги навколо цього питання...». 26 жовтня 2002 року в статті де написано «ОСОБА_3 у касу господарства уніс лише 50% вартості будинку, а решта повинні були внести військові формування, чого не зроблено, тобто будинком ОСОБА_3 користується незаконно», а також в замітці в рубриці «Репліки, думки, припущення» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_6 в частині де написано «так днями з Міністерства оборони нам надіслали листа, начебто направленого туди найвищими особами району, в якому розхвалюється ОСОБА_3, а ОСОБА_1 характеризується такими паскудними словами, що хоч відразу к «стенке». ІНФОРМАЦІЯ_7 «Отже вище командування зазначило низький контроль виконання службових обов'язків підполковника ОСОБА_3, але залишила його на посаді. Чому?». ІНФОРМАЦІЯ_8 «На жаль поки що підполковник ОСОБА_3 залишається на своїй посаді, облвійськкомат не відреагував на всі наші публікації, тому ми зробимо відповідні подання в виді інстанції», ІНФОРМАЦІЯ_9 у зверненні до Міністра оборони України «...думаємо, що і на місце ОСОБА_3 знайдеться більш зразковий командир». Від 27 листопада 2002 року «...отже боротьба продовжується...» від ІНФОРМАЦІЯ_6 «...Поскільки: ОСОБА_11 і ОСОБА_12 відхрещуються від них, виникає прецендент для нових розслідувань. Ми приступимо до них, якщо військом і надалі залишатиметься на своїй посаді...» від 11 січня 2003 року «.. .ще одна перемога редакції...» наскільки важливо поставивши мету добиватися її послідовно, наполегливо...» ІНФОРМАЦІЯ_10 «між іншим», що редакція розпочинала нове розслідування щодо колишнього Глобинського військкома - посвідчення інваліда ВВВ», ІНФОРМАЦІЯ_11 у рубриці «Увага» звернення до населення району, що «...» в ході роботи Кременчуцького райсуду виникла потреба встановити чи працює і де колишній військком ОСОБА_3...».
Визнано невідповідаючими дійсності, принижуючими честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 відомості викладені в статтях ОСОБА_1, і опубліковані в газеті «Зоря Придніпров'я» - «Не суди ближнього» ІНФОРМАЦІЯ_12 в тій частині де вказано «А ось як не згадати прізвища ОСОБА_5?». Начебто ж обоє з вищою освітою, інтелігенти...», «Ні, краще вже хай ненавидять тебе ОСОБА_5ською паталогічною ненавистю, хай заздрять тобі, що ти - людина, борець, правдолюб, а він безхребетна амеба, якій пан може плюнути в обличчя, витерти об неї ноги, запхать у рот якусь кінцівку, пустити сідницею по сцені...», «Ось і згадувана ОСОБА_2, цього разу в списку боржників ... і це не пенсіонери, не інваліди, це - добре забезпечена сім'я, вчителя, завідуюча відділом культури райдержадміністрації», «Уявляю, скільки жовчі виділяють залози декого із згаданих осіб на цю публікацію, скільки ще стадних «пасквілів» піде в усіх усюди ... Мені ж чомусь здається, що це саме та ситуація, де юридично виправдане поняття - самосуд. Коли ж людина на це нездатна - що ж термін позовної давності ще не закінчився». Висновок ОСОБА_1, що в сфері культури району «немає полум'яних виступів культармійців, не відчутно їх опору розрусі, деградації...», «Наступний рік - рік культури, а ще рік Вівці. І аби він не став роком безкультурного барана», та статті редакції газети «Вирішить суд» ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_14 та статтю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_15 в частині «...просимо райдержадміністрацію, райраду, правоохоронні органи повернути 4,5 тисяч гривень незаконно привласнені відділом культури райдержадміністрації (завідуюча ОСОБА_2) на спорудження пам'ятника героям-воїнам ОСОБА_13», від 22.02.2003 року стаття «Порушено кримінальну справу» де ОСОБА_1 «зобов'язує ОСОБА_2 знайти власні кошти для благочинної акції...».
Визнано невідповідними дійсності, принижуючими честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 відомості викладені в газеті «Зоря Придніпров'я» ІНФОРМАЦІЯ_17 в яких названо його і інших лікарів «людською гидотою», і що він не хотів би користуватись послугами «таких лікарів».
Зобов'язано редактора ОСОБА_1 та редакцію газети «Зоря Придніпров'я» опублікувати в газету «Зоря Придніпров'я» спростування вказаних відомостей шляхом публікації тексту резолютивної частини рішень в місячний термін з дня набрання рішення законної сили та вибачитись перед ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Стягнуто з ОСОБА_1 і редакції газети «Зоря Придніпров'я» солідарно на користь ОСОБА_3 28000 грн. моральної шкоди та 4422 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_2 22699 грн. моральної шкоди та 5000 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_4 14699 грн. моральної шкоди та 4000 грн. матеріальної шкоди.
З рішенням суду не погодився ОСОБА_1, в своїй апеляційній скарзі прохає його скасувати і в разі повернення справи на новий розгляд, прохає направити справу до Глобинського районного суду Полтавської області.
Вважає, що судом при постановленні рішення було порушено норми матеріального права та процесуального, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає до часткового задоволення.
У відповідності до п.іч.1 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 неодноразово опубліковував в газеті «Зоря Придніпров'я» неправдиві відомості відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які принижують їх честь, гідність та ділову репутацію.
Судом першої інстанції вірно визначено предмет спірних правовідносин й норми матеріального права, які їх регулюють.
Згідно з ст.З Конституції України «Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю».
Суд першої інстанції, вирішуючи питання, пов'язане з відшкодуванням моральної шкоди, прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дійсно понесені моральні страждання, однак колегія суддів прийнявши до уваги обставини справи, характер і тривалість моральних страждань вказаних осіб приходить до висновку про необхідність змінити рішення суду в цій частині, зменшивши розмір стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 і редакції газети «Зоря Придніпров'я» солідарно на користь ОСОБА_3 5000 грн., на користь ОСОБА_2 5000 грн., на користь ОСОБА_4 5000 грн.
Рішенням суду стягнуті з ОСОБА_1 і редакції газети «Зоря Придніпров'я» солідарно на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 матеріальні збитки, але дані кошти є витрати сторонами для надання юридичної допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 309 ч.І п.1, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 травня 2006 року змінити в частині розміру стягнутої моральної шкоди.
Зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з ОСОБА_1 і редакції газети «Зоря Придніпров'я» солідарно на користь ОСОБА_3 до 5000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 до 5000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 до 5000 грн. моральної шкоди.
В іншій частині рішення суду залишити без змін, зазначивши в регулятивній частині рішення, що кошти стягнуті в рахунок відшкодування матеріальної шкоди є витрати понесені сторонами в зв'язку з наданням правової допомоги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .
Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.