Справа: № 2-152/12

РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2012 року                    

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

головуючого –судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «Ніка»ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограда-Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ніка», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - Пронінвестбанк) про визнання договору іпотеки недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В листопаді 2011 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ТОВ «Ніка»та ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя №705 від 29.11.2007 р., укладеного між відповідачами. В грудні 2011 року позивач ОСОБА_3 збільшив свої позовні вимоги та просив крім визнання договору іпотеки недійсним, визнати також виконавчий напис нотаріуса від 03.02.2010 р., зареєстрованого в реєстрі за №113, таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він відповідно до п.4 розділу 3 статуту ТОВ «Ніка»є співвласником його майна, та не давав нотаріально посвідченої згоди на укладання договору іпотеки, як цього передбачає ст. 6 Закону України «Про іпотеку», а тому просить суд визнати договір іпотеки недійсним, а в зв’язку з цим і визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність та письмові пояснення на обґрунтування позовних вимог де просить позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Ніка»позов визнав та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав та просить у його задоволенні відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Установлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.02.2005 р. ТОВ «Ніка»є власником нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 11, загальною площею 675,8 кв.м. /а.с.56-59/.

29 листопада 2007 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Ніка»укладено договір №705 іпотеки з застереженням про задоволення вимог, предметом якого є вищезазначене майно /а.с.5-7/.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 ЦК України та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про господарські товариства»(далі –Закон) власником майна набутого, на підставах, не заборонених законом є товариство.

Тобто майно товариства належить не засновникам та учасникам товариства, а самому товариству.

Крім того, відповідно до ст. 62 Закону у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор).

Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).

Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Пунктом 8 розділу 6 Статуту ТОВ «Ніка»передбачено, що керівництво поточною діяльністю фірми здійснює його дирекція. Очолює дирекцію директор, який вирішує всі питання діяльності фірми, крім тих, що віднесені до виключної компетенції зборів учасників. Збори учасників можуть винести рішення про передачу частини належних їм прав до компетенції директора фірми /а.с.11/.

Згідно протоколу зборів засновників ТОВ фірма «Ніка»від 01.10.2007 р., засновники вирішили виступити поручителем в отриманні кредиту ПП Канарським, надати в заставу нежитлову будівлю, яка знаходиться по вул. Ів. Франка, 11, м. Новограді-Волинському та уповноважили підписати договір майнової поруки, іпотеки та забезпечення інших документів директора ТОВ фірми «Ніка»ОСОБА_5 /а.с. 12/.

Отже, ОСОБА_5 укладаючи 29.11.2007 року договір іпотеки діяв в межах Статуту та Закону.

Твердження позивача, що на підставі п. 4 розділу 3 Статуту майно належить йому на праві спільної часткової власності не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Згідно ст. 182 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту його реєстрації. Із витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно вбачається, що власником нежитлової будівлі по вул. Ів. Франка, 11 в м. Новограді-Волинському є ТОВ «Ніка», інших співвласників в ньому не зазначено /а.с.59/.

Таким чином, посилання позивача на те, що при укладенні спірної угоди було порушено вимоги ст. 6 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників є безпідставними, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було визнання договору іпотеки недійсним, а в задоволенні позовних вимог в цій частині було відмовлено, тому і відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ніка», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про визнання договору іпотеки недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню –відмовити.

Захід забезпечення позову застосований ухвалою від 20 грудня 2011 року №2-1731/11 у вигляді заборони відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області вчиняти будь-які дії з майном, вказаним у договорі, що є предметом спору, здійснення продажу нежитлової будівлі, площею 675,8 кв.м., яка розташована по вул. Ів. Франка, 11 в м. Новограді-Волинському Житомирської області –скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

           Головуючий: