Справа  №  22ц/1908              Головуючий  в  суді  1-ї  інстанції  Коваленко  В.К.

Категорія  34                                                            Доповідач  Матюшенко  І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

9  листопада  2006  року  апеляційний  суд  Житомирської  області  в складі:   головуючого  Матюшенка  І.В. суддів:   Малахової  Н.М.,   Невмержицької  Т.І. при  секретарі  Кульчицькій  І.В.

за участі сторін та їх представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Брусилівського районного суду від 26 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розподіл житлового будинку в натурі на поділ спільного майна та за зустрічним' позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4   про  поділ  спільного  майна,

встановив   :

Рішенням Брусилівського районного суду від 26 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволені частково: розділено в натурі житловий будинок АДРЕСА_1; виділено зі спільно нажитого майна подружжя ОСОБА_4 трактор МТЗ-80, культиватор, борони, причіп та плуг до трактора на загальну суму 7708 грн. 20 коп.; виділено ОСОБА_3 майно у вигляді меблів та інших предметів домашнього вжитку на загальну суму 8321 грн. 02 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5209 грн. грошової компенсації за відхилення від часток у домоволодінні та 387 грн. 18 коп. компенсації вартості  поділеного  майна.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині поділу спільного майна колишнього подружжя, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невірну оцінку доказів по справі та неправильне встановлення судом обставин справи, які мають значення для справи. На думку апелянта, суд мав застосувати положення ч.ч. 2 та 3 ст. 70 СК України щодо відступу від засад рівності часток подружжя та безпідставно відмовив їй у призначенні  повторної  товарознавчої  експертизи.

Апеляційна  скарга  не  підлягає  до  задоволення  з  таких  підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно  та об'єктивно з'ясував обставини справи, вірно визначився з характером спірних правовідносин, дав вірну оцінку представленим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку про те, що трактор МТЗ-80 та додаткова пристрої до нього слід виділити ОСОБА_4, оскільки останній має відповідне посвідчення водія і використовує трактор  для  отримання  доходу.

Суд обґрунтовано виділив ОСОБА_3 майно у вигляді меблів      та      інших      предметів      домашнього      вжитку       (холодильник, телевізор,   газові   плити   та   інше  майно),   оскільки   з   нею  проживають діти  сторін.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд при поділі майна мав відступити від рівних часток у майні подружжя є безпідставними, оскільки апелянтом не представлено суду доказів про те, що ОСОБА_4 не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї чи витрачав  його  на  шкоду  інтересам  сім'ї.

Апеляційний суд вважає безпідставними і доводи апеляційної скарги щодо невірної оцінки вартості спірного майна, так як ОСОБА_3 не представлено ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду жодного доказу щодо невідповідності вартості майна, яка вказана у висновку експерта (а.с. 154-172) його дійсній вартості.

За таких обставин, коли рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга  підлягає  відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний  суд,

ухвалив   :

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_3  відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду від 26 липня 2006 року залишити  без  зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до. Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий