Справа № 1715/18095/12

УХВАЛА

20 листопада 2012 року

Рівненський міський суд

під головуванням судді –Наумова С.В.

при секретарі –Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Рівненського міського суду від 15.06.2012р. за №1715/4397/12, -

В С Т А Н О В И В :

Cкаржник ПАТ «СТ «Гарантія»звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Рівненського міського суду від 15.06.2012р. за №1715/4397/12, в якій вказує, що 20 липня 2012 року головний державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві., ОСОБА_1 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ПрАТ «СТ «Гарантія»на користь ОСОБА_2 7662.36 грн. на підставі виконавчого листа № 2-4397 від 15.06.2012р. виданого Рівненським міським судом Рівненської області (ВП № 33487106).

У Постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначив про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, в іншому випадку - буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із поштового штемпеля на конверті, в якому була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження, копія зазначеної постанови була передана КФ ТОВ «Укркур'єр»для відправки її ПрАТ «СТ «Гарантія»лише 10.08.2012р., тобто через 21 день після відкриття виконавчого провадження та вже після закінчення встановленого постановою строку для добровільного виконання рішення), та була доставлена і вручена боржнику 28.08.2012р., що підтверджується кутовим штампом на супровідному листі ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, у зв'язку з чим ПрАТ «СТ «Гарантія»було позбавлене можливості добровільно сплатити борг у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження семиденний строк.

29 серпня 2012 року, тобто наступного дня після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, ПрАТ «СТ «Гарантія»направило на адресу ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, заяву (вих. № 1587/12) про поновлення строку на добровільне виконання та відкладення виконавчих дій. Дана заява була отримана адресатом 04 вересня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. зазначає, що на дану заяву ПрАТ «СТ «Гарантія»так і не отримало жодної відповіді.

04 вересня 2012 року в порядку добровільного виконання рішення по цивільній справі № 2-4397 ПрАТ «СТ «Гарантія»добровільно перерахувало кошти в розмірі 7662,36 грн. на рахунок ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, що підтверджується платіжним дорученням № 626 від 04.09.2012р.

Таким чином ПрАТ «СТ «Гарантія»виконало вимоги постанови від 20.07.2012р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПрАТ «СТ «Гарантія»на користь ОСОБА_2 7662,36 грн. своєчасно.

Незважаючи на заяву про поновлення строку на добровільне виконання виконавчого листа № 2-4397 від 15.06.2012р., виданого Рівненським міським судом Рівненської області та сплату Боржником в добровільному порядку боргу в сумі 7662,36 грн., 04 вересня 2012 року головним державним виконавцем Ковалем В.В. було винесено Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 766,24 грн. та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 70 грн. Зазначені постанови були відправлені на адресу ПрАТ «СТ «Гарантія» лише 19.09.2012р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, та були отримані ПрАТ «СТ «Гарантія»20.09.2012р., що підтверджується кутовим штампом на супровідному листі ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

У зв'язку з вищевикладеним ПрАТ «СТ «Гарантія»вважає постанову від 04 вересня 2012 року про стягнення з ПрАТ «СТ «Гарантія»виконавчого збору та постанову від 04 вересня 2012 року про стягнення витрат на виконавче провадження, які були винесені головним державним виконавцем Відділу держаної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції ОСОБА_1 такими, що винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження»та порушують майнові права товариства.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2012р. про стягнення з ПрАТ «СТ «Гарантія»на користь ОСОБА_2 7662,36 грн. не виконувалася в примусовому порядку, примусове виконання розпочато не було, а була виконана добровільно та своєчасно, то у головного державного виконавця Коваля В.В. не було жодних законних підстав для стягнення з ПрАТ «СТ «Гарантія»виконавчого збору в сумі 766,24 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 70 грн.

Просить суд визнати дії головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 04.09.2012р. та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.09.2012р. неправомірними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 від 04.09.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 766.24 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 від 04.09.2012р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 70 грн.

Судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покласти на ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить дану справу розглядати у його відсутність, скаргу підтримав в повному обсязі, та просив її задоволити.

Представник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, в судове засідання не з'явився, та заперечень суду не надав, хоча був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням «Укрпошти»про вручення та розгляд справи на 15 год., 20 листопада 2012року.

Розглянувши подані представником скаржника документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заявлені вимоги та скарга підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 20 липня 2012 року головний державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ПрАТ «СТ «Гарантія»на користь ОСОБА_2 7662.36 грн. на підставі виконавчого листа № 2-4397 від 15.06.2012р., виданого Рівненським міським судом Рівненської області (ВП № 33487106).

У Постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначив про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, в іншому випадку - буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як вбачається із поштового штемпеля на конверті, в якому була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження, копія зазначеної постанови була передана КФ ТОВ «Укркур'єр»для відправки її ПрАТ «СТ «Гарантія»лише 10.08.2012р. тобто через 21 день після відкриття виконавчого провадження та вже після закінчення встановленого постановою строку для добровільного виконання рішення), та була доставлена і вручена боржнику 28.08.2012р., що підтверджується кутовим штампом на супровідному листі ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, у зв'язку з чим ПрАТ «СТ «Гарантія» було позбавлене можливості добровільно сплатити борг у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження семиденний строк.

Згідно ст. 35 Закону Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

29 серпня 2012 року, тобто наступного дня після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, ПрАТ «СТ «Гарантія»направило на адресу ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, заяву (вих. № 1587/12) про поновлення строку на добровільне виконання та відкладення виконавчих дій. Дана заява була отримана адресатом 04 вересня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення зазначає, що на дану заяву ПрАТ «СТ «Гарантія»так і не отримало жодної відповіді.

04 вересня 2012 року в порядку добровільного виконання рішення по цивільній справі № 2-4397 ПрАТ «СТ «Гарантія»добровільно перерахувало кошти в розмірі 7662,36 грн. на рахунок відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується платіжним дорученням № 626 від 04.09.2012р.

Таким чином ПрАТ «СТ «Гарантія»виконало вимоги постанови від 20.07.2012р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПрАТ «СТ «Гарантія»на користь ОСОБА_2 7662,36 грн. своєчасно.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»05.09.2012р. ПрАТ «СТ «Гарантія»направило на адресу ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві заяву (вих. № 1645/12), якою було повідомлено про добровільне виконання рішення, яка була отримана 07.09.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Незважаючи на заяву про поновлення строку на добровільне виконання виконавчого листа № 2-4397 від 15.06.2012р., виданого Рівненським міським судом Рівненської області та сплату боржником в добровільному порядку боргу в сумі 7662,36 грн., 04 вересня 2012 року головним державним виконавцем Ковалем В.В. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 766,24 грн. та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 70 грн. Зазначені постанови були відправлені на адресу ПрАТ «СТ «Гарантія» лише 19.09.2012р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, та були отримані ПрАТ «СТ «Гарантія»20.09.2012р., що підтверджується кутовим штампом на супровідному листі ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Разом з тим, відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження до статей 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження»витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і при умові, що воно буде виконане примусово. Суд може визнати стягнення виконавчого збору необгрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджується зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 (ч. 2 ст. 25 - в діючій редакції) Закону України «Про виконавче провадження»в редакції до змін, внесених згідно із Законом № 3319-УІ від 12.05.2011р.

Суд вважає, що ПрАТ «СТ «Гарантія»добровільно та своєчасно перерахувало кошти на рахунок ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, тим самим виконало вимоги постанови від 20.07.2012р., про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПрАТ «СТ «Гарантія»на користь ОСОБА_2 - 7662.36 грн., а тому державним виконавцем безпідставно було розпочате примусове виконання виконавчого листа № 2-4397 від 15 червня 2012 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області.

Отже суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги.

Суд відносить судові витрати за розгляд скарги за рахунок Державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 25, 27, 32, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383 - 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Рівненського міського суду від 15.06.2012р. за № 1715/4397/12 –задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 04.09.2012р. та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.09.2012р. неправомірними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 від 04.09.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 766.24 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 від 04.09.2012р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 70 грн.

Судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, віднести за рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов