ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2012 року Справа № 1707/885/2012
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі
судді Корсуна В. Я.
при секретарі судового засідання Савич Ж. В.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зарічне Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Рівненській області ОСОБА_3 та Державної фінансової інспекції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася в Зарічненський районний суд Рівненської області з позовом де вказує, що перший заступник Державної фінансової інспекції в Рівненській області виніс постанову № 367 від 01.10.2012 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дану постанову про накладення адміністративного стягнення позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, так як зазначеного у постанові порушення установленого порядку ведення бухгалтерського вона допускала і у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.
У оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_2, директор Вовчицької ЗОШ І-ІІ ступенів, порушила встановлений порядок ведення бухгалтерського обліку, а саме на момент ревізії завищено видатки на оплату праці за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року на суму 4 065, 13 грн. внаслідок того, що невірно визначено ставки заробітної плати, чим порушила п. 4 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти та ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Позивач вказує на те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховано того, що вчителю ОСОБА_4 було підтверджено кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії»рішенням атестаційної комісії Зарічненського районного відділу освіти від 05.04.2006 року, а не директором школи. На підставі цього рішення позивачем було подано до відділу освіти тарифікаційні списки з визначенням ставки заробітної плати працівників Вовчицької ЗОШ. Ставка заробітної плати вчителю ОСОБА_4 була визначена з урахуванням діючого рішення атестаційної комісії про підтвердження кваліфікаційної категорії.
Позивач вважає, що завищення видатків на оплату праці ОСОБА_4 допущено не було, так як її атестація була проведена відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників України № 310 від 20.08.1993 року, а ставка її заробітної плати визначена згідно п. 4 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти.
Крім того, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.
У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві. Просив позов задоволити.
Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2012 року Державну фінансову інспекцію в Рівненській області залучено до участі у справі в якості другого відповідача, виключивши її з числа третіх осіб.
Відповідачі у судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до ст. 38 КАС України.
У матеріалах справи містяться заперечення Державної фінансової інспекції в Рівненській області, де відповідач повністю заперечує проти адміністративного позову ОСОБА_2, посилаючись на таке.
Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Зарічненської райдержадміністрації за період з 01.01.2009 по 30.06.2012.
В ході проведення контрольного заходу було встановлено, що за результатами атестації, згідно з рішенням атестаційної комісії при Відділі освіти Зарічненської райдержадміністрації від 05.04.2006 вчителю зарубіжної літератури Вовчицької ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_4 підтверджено кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії»та педагогічне звання «старший вчитель».
Згідно даних особової справи ОСОБА_4 у 1982 році закінчила Рівненський державний педагогічний інститут ім. Д. З. Мануїльського і їй присвоєно кваліфікацію «вчитель російської мови та літератури».
Протягом 2009 –2010 н. р., 2010 –2011 н. р. ОСОБА_4 не викладала предмет «російська мова та література», по якому атестована за фахом освіти.
Відповідач вважає, що при проведенні атестації ОСОБА_4 порушено вимоги п. 2.6 Типового положення про атестацію педагогічних працівників України № 310, в частині, що педагогічні працівники, які викладають два й більше предметів, атестуються з того предмета, з якого мають педагогічне навантаження за фахом освіти, та п. 5.9 Типового положення № 310 в частині, що педагогічним працівникам, які не мають відповідної фахової освіти і прийняті на роботу в навчальні заклади до 1996 р. (набуття чинності Законом України «Про освіту»в редакції від 23.03.1996) та володіють достатнім практичним досвідом роботи, якісно і в повному обсязі виконують свої посадові обов'язки, за умови проходження відповідного підвищення кваліфікації (для вчителів загальноосвітніх навчальних закладів з предметів викладання) за рішенням атестаційної комісії при Міністерстві освіти Автономної Республіки Крим, управліннях освіти обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, а також при відповідних центральних органах управління навчальними закладами як виняток, може присвоюватись кваліфікаційна категорія: вища-за наявності стажу роботи на займаній посаді не менше 8 років, перша-6 років, друга-5 років.
Разом з тим, при складанні тарифікаційних списків на 2009 –2010 н. р., 2010 –2011 н. р. для ОСОБА_4 по предмету викладання «зарубіжна література»визначено кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії», чим порушено п. 4 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, в частині, що ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів та установ освіти при тарифікації за наслідками атестації, та ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
В результаті допущеного порушення у тарифікаційних списках на вищевказані навчальні роки для ОСОБА_4 невірно визначено ставку заробітної плати.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а відповідно до ч. 8 ст. 9 цього Закону відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.
Вищезазначені тарифікаційні списки, які є підставою для нарахування заробітної плати працівникам навчального закладу, підписані директором навчального закладу ОСОБА_2, відповідно порушення допущено вказаною особою.
Відповідач стверджує, що в результаті допущеного порушення ОСОБА_2 при складанні тарифікаційних списків за період з 01.01.2009 по 31.03.2011 зайво виплачено заробітної плати вчителю зарубіжної літератури ОСОБА_4 на загальну суму 4 065, 13 грн. та відповідно зайво проведено нарахувань та перерахувань до державних цільових фондів, єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України –1 479, 70 грн.
Порушення ОСОБА_2, на думку відповідача, вчинялося протягом тривалого часу, характеризувалося безперервним здійсненням єдиного діяння.
Тому, відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»за результатами проведеної ревізії та згідно норм КУпАП відносно директора Вовчицької ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_2 10.09.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, другий примірник якого отриманий порушником особисто.
Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було повідомлено рекомендованим листом від 19.09.2012 №17-01-29/6927.
Місцем розгляду даної справи про адміністративне правопорушення з метою належного забезпечення такого розгляду було визначено робоче місце першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Рівненській області за її місцезнаходженням.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було зроблено наступний запис: «із висновками фінансового інспектора не згідна, вважаю, що в моїх діях відсутній склад зазначеного у цьому протоколі правопорушення, про що додаю письмові пояснення викладені на 2-х окремих аркушах. Одночасно, прошу розглянути цю справу без моєї участі і надіслати мені копію постанови».
На розгляд справи ОСОБА_2 у встановлений термін не з'явилася.
На підставі вищевикладеного відносно ОСОБА_2 проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., про що винесено постанову № 367.
З вказаних вище підстав відповідач просить відмовити у задоволенні позову по справі № 1707/885/2012 за позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повністю.
Суд вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 01 жовтня 2012 року першим заступником начальника Держфінінспекції в Рівненській області винесено постанову № 367 про накладення адміністративного стягнення на директора Вовчицької ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_2 за правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено на неї штраф в розмірі 170 грн. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що виявлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме на момент ревізії завищено видатки на оплату праці за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року на суму 4 065, 13 грн. внаслідок того, що невірно визначено ставки заробітної плати. Зазначене порушення допущено ОСОБА_2.
Дана постанова винесена на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності у відділі освіти Зарічненської районної державної адміністрації за період з 01.01.2009 року по 01.07.2012 року № 17-03-06/70 від 05.09.2012 року.
Доводи позивача про відсутність її вини у вчиненні правопорушення за яке вона притягується до адміністративної відповідальності по оскаржуваній постанові, знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.
Позивач ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона будучи директором Вовчицької ЗОШ І-ІІ ступенів невірно визначила ставку заробітної плати вчителю ОСОБА_4
Згідно п. 6.1 Типового положення про атестацію педагогічних працівників України атестація педагогічних працівників проводиться атестаційними комісіями, що створюються при:
- навчально-виховних закладах, незалежно від відомчої підпорядкованості та форми власності;
- місцевих органах державного управління освітою, Міністерстві освіти Республіки Крим, міністерствах і відомствах України, що мають навчально-виховні заклади.
Згідно посадової інструкції директора школи, в його обов'язки не входить перевірка правомірності рішень атестаційної комісії.
Відповідно до абз. 3 п. 4 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів та установ освіти при тарифікації за наслідками атестації.
Рішення атестаційної комісії Зарічненського районного відділу освіти від 05.04.2006 року станом на момент визначення ставки заробітної плати вчителя ОСОБА_4 була чинною, відтак суд вважає вину директора Вовчицької ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_5 у порушенні встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку та вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, недоведеною.
Судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп. присуджуються з Державного бюджету України ОСОБА_2 на підставі ст. 94 КАС України.
Керуючись ст. ст. 18, 19, 94, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_2 задоволити.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 367 від 01.10.2012 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.
Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. Я. Корсун