Справа № 2-1510/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2012 року Дубенський міськрайонни й суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод «Ісполін»про розірвання договору та відшкодування збитків

в с т а н о в и в:

          В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 21 квітня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 «Ливарно-механічний завод «Ісполін»укладено договір купівлі продажу № 205/ІZ/B/out. Згідно договору відповідач зобов’язувався виготовити та передати у власність позивачу ливарну продукцію та своєчасно здійснити її оплату. Розрахунок за продукцію було здійснено в готівковому порядку шляхом попередньої 100 % вартості продукції. Він належним чином виконав зобов"язання, сплатив відповідачу кошти в сумі 303000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордер № 45, яка була видана позивачу відповідачем в день оплати 21 квітня 2008 року. Відповідач порушив свої зобов’язання та не поставити продукцію в тридцятидений строк, встановлений заявою-специфікацією №1 до договору № 205/ІZ/B/out від 21.04.2008 року, ні в будь який інший строк.

10 лютого 2011 року позивач звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 «ЛМЗ «Ісполін»про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, проте рішенням Дубенського міськрайонного суду від 16 вересня 2011 року в позові відмовлено за недоведеністю. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 жовтня 2011 року рішення суду скасовано, в позові відмовлено, де зазначено що позивач уклав не договір купівлі-продажу, а договір побутового підряду. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань і при цьому жодна із сторін не ставила питання про його розірвання. У зв’язку з цим позивач 14 листопада 2011 звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу № 205/ІZ/B/out від 21.04.2008 року та відшкодування збитків. У відповідь відповідач відмовився виконувати вимоги мотивуючи це ненадходженням грошових за оспорюваним договором. В зв”язку з цим позивач просить розірвати договір купівлі-продажу № 205/ІZ/B/out від 21.04.2008 та стягнути з відповідача ОСОБА_2 «Ливарно-механічний завод «Ісполін»на його користь в розмірі 303000, 00 грн. основного боргу, 212100, 00 грн. неустойки за несвоєчасну передану продукцію, 30300, 00 грн. штрафу за односторонню невмотивовану відмову від виконання своїх зобов’язань, а всього 545 400, 00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задоволити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, дали пояснення, що готівка від ОСОБА_1 в касу не надходила. Квитанція до прибуткового ордеру №45 видавалася на ОСОБА_3 на суму 750 грн., просять в позові відмовити за безпідставність та недоведеністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, оцінивши зібрані та перевірені в суді докази прийшов до висновку, що в задоволені позову слід відмовити.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 21.04.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 "Ливарно-механічний завод "Ісполін" укладено договір купівлі-продажу № 205/ІZ/B/out на виготовлення ливарної продукції та виробів художнього ковальства.(а.с.3-6).

В судовому засіданні представник позивача посилається на те, що доказом сплати ним коштів є квитанція до прибуткового касового ордеру № 45 (а.с.7).

Судом встановлено, що 21.04.2008 року в касу ОСОБА_2 "Ісполін" від ОСОБА_1 кошти не надходили, що ствердили і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зазначили, що квитанція до прибуткового касового ордера є дійсною із наявністю у ній підпису головного бухгалтера, касира, який ці гроші отримав та за наявності на квитанції відбитку відповідної печатки.

Відповідно до касової книги №7 на 26.11.2007р - 7.05.2008 року готівка в касу 21.04.2008 року в сумі 303000 грн. від позивача ОСОБА_1 не надходила. З квитанції до прибуткового ордеру №45 зареєстрованого до прибуткового ордеру №45 на аркуші 4 за 4.06.2008 року в касовій книзі №8 за 22.05.2008-8.10.2008 рік, кошти в сумі 750 грн. видавалися на ОСОБА_3 (а.с. 23).

Згідно ч. 3 п.3.12 Постанови правління Національного банку України про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, касові ордери або видаткові відомості одразу ж після одержання або видачі за ними готівки підписуються касиром, а на доданих до них документах ставиться відбиток штампа або напис "Оплачено" із зазначенням дати (число, місяць, рік).

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру № 45 в ній відсутній підпис касира та відбиток штампа або напису "Оплачено" із зазначенням дати.

Згідно ст. 613 ЦК України, передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку.

14 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу № 205/ІZ/B/out та відшкодування збитків в сумі 541282,52 грн. (а.с. 10). У відповідь ОСОБА_2 "Ливарно-механічний завод "Ісполін" повідомив, що вимоги вони не визнають так, як готівка в касу підприємства 21.04.2008 року ОСОБА_1 не вносилася. (а.с.15).

Відповідно до ст. 615 ЦК України, встановлено, що у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Ливарно-механічний завод "Ісполін" про розірвання договору та відшкодування збитків є необґрунтований та позивачем та його представником недоведеним тобто таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10,62, 213,214 ЦПК України суд ,

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товаричстіва з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод «Ісполін»про стягнення з ТОВ «ливарно-механічний завод «Ісполін»303000 гривень основного боргу, 212100 гривень неустойки (пені) за не своєчасну передачу продукції, 30300 гривень штрафу за односторонню невмотивовану відмову від виконання своїх зобов»язань, а всього 545400 гривень та розірвання договору купівлі –продажу № 205/1Z/B від 21 квітня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «лиіварно-механічни й завод «Ісполін» відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: