________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ___________________
Справа № 22-5787 Головуючий у 1 інстанції
2006р. Пархоменко О.Г.
Суддя-доповідач Савченко О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З жовтня 2006р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.
суддів: Спас О.В., Бондаря М.С.
при секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „ВНТ „Бутек" на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ВНП „Бутек", ОСОБА_3 про поновлення порушених трудових прав про повернення зустрічного позову ТОВ „ВНТ „Бутек" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики та про підготовку спеціаліста з вищої освіти,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2006 року ОСОБА_1 пред"явив позов до ТОВ „Виробничо-налагоджувальне підприємство „Бутек" та ОСОБА_3. з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі, про витребування трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди. У позові зазначав, що після звільнення за власним бажанням з ТОВ „ВНП „Бутек" розрахунок з ним поведений не був, а його трудову книжку продовжує утримувати ОСОБА_3., який у квітні 2005 року на загальних зборах був усунутий з посади директора товариства. Тимчасово ІНФОРМАЦІЯ_1 до дати проведення наступних зборів 26.05.2005 року був призначений ОСОБА_4.., однак наявність у останнього повноважень керівника товариства ОСОБА_3. не визнається , зважаючи, що рішення загальних зборів від 26.05.2005 року, на яких обирався новий директор, були скасовані у судовому порядку. Невидачу позивачу трудової книжки ОСОБА_3. мотивував тим, що заява про звільнення була подана позивачем на ім"я неналежного керівника.
При попередньому розгляді зазначеного позову 11.08.2006 року в якості представника відповідача ТОВ „ВНП „Бутек", як юридичної особи, суд допустив довірителя, довіреність якого від 24.06.2006 року посвідчена ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4., а не іншого, довіреність якого від 16.04.2005 року посвідчена ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.
Після попереднього судового засідання 15.08.2006 року ТОВ „ВНП „Бутек" пред'явило в якості зустрічного підписаний ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. позов до ОСОБА_1. та його доньки ОСОБА_2. про стягнення заборгованостей за договорами позики та про підготовку спеціаліста з вищої освіти.
Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2006 року зазначена зустрічна позовна заява повернута заявнику.
В апеляційній скарзі , підписаній ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. , ставиться питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуально права.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Таким чином, відмова в прийомі позову в якості зустрічного допустима у випадку, коли такий позов не пов"язаний з первісним і їх спільний розгляд є недоцільним.
За вимогами ст. 124 ЦПК України зустрічна позовні заява повинна подаватися з додержанням загальних правил пред"явлення позову, а відповідно до п.З ч.З ст. 212 ЦПК України заява підлягає поверненню, якщо від імені позивача вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Повертаючи поданий ТОВ „ВНП „Бутек" зустрічний позов до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про стягнення заборгованостей по цивільно-правовим угодам, суд виходив з того, что ОСОБА_3., який підписав позов ТОВ „ВНП „Бутек", не має повноважень керівника зазначеного товариства, отже не є у розумінні ст. 42 ЦПК України належним представником юридичної особи.
Висновок суду колегія вважає правомірним, враховуючи, що відповідно до ч.З ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Згідно ст. 58 Закону України „Про господарські товариства" та ст. 145 ЦК України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників, до виключної компетенції яких належить і питання створення та відкликання виконавчого органу товариства.
Як вбачається з матеріалів справи, з посади директора ТОВ „ВНП „Бутек" ОСОБА_3. був звільнений рішенням загальних зборів товариства від 19.04.2005 року(протокол НОМЕР_1), а ОСОБА_4. цими ж зборами був призначений ІНФОРМАЦІЯ_1 до виборів директора на зборах, які були призначені на 26.05.2005 року, однак прийняті на цих зборах рішення в подальшому були скасовані у судовому порядку. Інші збори по вирішенню питання призначення новою директора після звільнення ОСОБА_3. у товаристві до теперішнього часу не проведені.
Крім того, колегія також приймає до уваги, що первісний позов ОСОБА_1. пов"язаний з трудовими правовідносинами позивача з ТОВ „ВНП „Бутек" і стосується захисту його трудових прав, зокрема, права на отримання заробітної плати, яке гарантовано Конституцією України/Заявлені ж у позові товариства вимоги стосуються виконання зобов'язань по цивільно-правовим угодам , вимоги по яким не можуть зараховуватися за рахунок невиплаченої заробітної плати, отже зазначений позов в якості зустрічного по трудовому спору не відповідає вимогам ч.2 ст. 123 ЦПК України.
Таким чином, ухвала суду постановлена з додержанням вимог законодавства.
Наведені в апеляційній скарзі доводи, зокрема, посилання на те, що керівником ТОВ „ВНП „Бутек" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців продовжує значиться саме ОСОБА_3. і зміни до реєстру, не зважаючи на рішення зборів від 19.04.2005 року, внесені не були, не є переконливими і правильність висновку суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ „ВНТ „Бутек" - відхилити, ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2006 року по даній справі - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.