_______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________

Справа № 22-5739                                    Головуючий у 1 інстанції

2006р.                                                             Чемолосова С.П.

Суддя-доповідач Савченко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З жовтня 2006 року                                                   м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

судців: Бондаря М.С., Спас О.В.

при секретарі: Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 липня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Гуляйпільське автотранспортне підприємство „Агротехсервіс", 3 особа: Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, про надання довідки про заробітну плату,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ВАТ „Гуляйпільське автотранспортне підприємство „Агротехсервіс" про зобов"язання відповідача надати йому довідку про середній заробіток в період роботи на ЧАЕС для перерахунку пенсії, посилаючись на те, що у задоволенні відповідної заяви, з якою він звертався до товариства, йому було відмовлено. 

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27 липня 2006 року позовна заява була залишена без руху на строк до 10 серпня 2006 року як така, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а ухвалою від 25 серпня 2006 року - визнана неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, посилаючись на те, що недоліки первісної позовної заяви були виправлені ним в установлений термін, тому підстав повертати заяву суд не мав.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1. неподаною та повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що первісна заява позивача не відповідала вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, однак недоліки цієї заяви ОСОБА_1. у встановлений судом строк не усунуті не були.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Якщо ж позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Як вбачається із змісту уточненого адміністративного позову, поданого ОСОБА_1. 2 серпня 2006 року в порядку виконання вимог ухвали судді від 25 липня 2006 року, зазначений позов за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, отже достатніх підстав для повернення його позивачу суд не мав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167,199,202, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2006 року про визнання неподаним та повернення позивачу адміністративного позову ОСОБА_1. до ВАТ „Гуляйпільське автотранспортне підприємство „Агротехсервіс" про надання довідки про заробітну плату - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі, тобто з 4 жовтня 2006 року.