Апелляционный суд Запорожской области
Дело № 11-1755 Председательствующий в 1-й инстанции
2006 год Гнатык Г.Е.
Докладчик во 2-й инстанции Литвина В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"18" октября 2006 года гор. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Татариновой А.И. Судей: Литвиной В.В.,Савченко О.В. С участием прокурора: Лавренко И.В.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции
на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 28 августа 2006 года, которым,
отменено постановление следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Пазынич И.В. от 29.03.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 184 ч.1 УК Украины.
Как указано в постановлении, ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление прокурора г. Запорожья о возбуждении уголовного дела.
В жалобе указала, что 16.01.2006 года прокурором гор. Запорожья Скидановым О.Д. в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст. 184 ч.1 УК Украины и расследование указанного уголовного дела поручено следователю Пазынич И.В. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку в силу ст. 94 ч.2 УПК Украины на момент возбуждения уголовного дела у прокурора г. Запорожья не было достаточно данных, указывающих на наличие в ее действиях признаков преступления. Она работает в областной клинической больнице медсестрой, вопрос лечения пе рассматривает, назначает лечение врач, а она лишь выполняет указание врача.
Кроме того, она гражданам лишь предлагает заключить добровольные договоры страхования, но повлять на их решение не может, поскольку данные договоры являются добровольным волеизъявлением.
После изучения материалов дела, суд пришел к выводу, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 184 ч.1 УК Украины вынесено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления и поэтому подлежит отмене.
В своей апелляции прокурор считает постановление суда незаконным, просит его отменить, а жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения по тем основаниями, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, повлекших неправильное его разрешение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что постановление необходимо отменить, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_1 обжалует безосновательность возбуждения уголовного дела в отношении её за незаконное требование оплаты за предоставление медицинской помощи в государственном учреждении охраны здоровья.
При этом, при рассмотрении дела в суде поводы и основания к возбуждению уголовного дела именно по этим основаниям, не были предметом исследования.
Судом вообще указанное постановление не исследовалась т.к. его текст отсутствует в материалах дела. Не проверено судом и то, обстоятельство, что согласно закону, субъектом указанного преступления может быть любой работник медицинского учреждения, а не только врач и выводы суда о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 сделаны только на основании её же показаний без учета требований закона. Указанная неполнота судебного следствия повлекла принятие незаконного решения.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362,. 365, 366,368 УПК Украины, судебная коллегия , -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 28 августа 2006 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.