Справа № 3/422/1253/2012

422/5574/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2012 року № 672890, 12.06.2012 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 36 по вул.. Братів Трофімових у м.Дніпропетровську, здійснював торгівлю смородиною на розвіс з рук у невстановленому місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що він зі своєю дружиною пенсіонери за віком, не працюють. Їм бракувало грошей для придбання цукру для консервації, у зв'язку з чим, він вирішив продати смородину, яку самостійно виростив на власній земельній ділянці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 672890 від 12.06.2012 року, його письмовими поясненнями, протоколом огляду та вилучення від 12.06.2012 року та іншими письмовими матеріалами справами

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП у зв’язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відносно ОСОБА_1 –закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Речовий доказ –ваги напільні, повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя                      М.М. Таус