Справа №22ц-265б, 2006р.                                                Головуючий в 1-й інстанції

Спічак О.Б.

Категорія: №44      Доповідач - Стародубець М.П.

УХ ВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця "24" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Стародубця М.П. Суддів: Орловської Н.В., Закарян К.Г. при секретарі - Костеннікові Д.В. з участю адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від б липня 2006 року в справі

за позовом.

ОСОБА_6,

ОСОБА_5,

ОСОБА_7

до

ОСОБА_4

про відшкодування шкоди,

встановила:

В червні 2006 року ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

У забезпечення позову ухвалою від 6 липня 2006 року суд наклав арешт на будинок АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діюча за дорученням в інтересах ОСОБА_4, просить ухвалу суду як постановлену з порушенням процесуального закону скасувати.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення понесених ними витрат в сумі 6 664 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 грн.

У забезпечення позову 6 липня 2006 року суд постановив ухвалу про накладення арешту на успадкований відповідачкою будинок АДРЕСА_1, виконання якої унеможливлює відчуження боржником свого майна третій особі.

При зазначених обставинах суд на вимогу позивачів підставно відповідно до положень п.1 ст. 152 ЦПК України наклав арешт на зазначений будинок, в якому за наявною в матеріалах справи інформацією відповідачка не мешкає.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом процесуального закону, тому підстав для її задоволення та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,312,314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від б липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі оскарженню не підлягає.