Справа № 3/422/2007/2012

422/8828/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 024574 від 08.09.2012 року, 08.09.2012 року близько 10 години 05 хвилин ОСОБА_1 в районі Дніпровського водосховища біля смт. Таромського Ленінського району у м. Дніпропетровську здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою, виловленої риби не було, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що виловленої риби не було.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 024574 від 08.09.2012 року, протоколом огляду та вилучення знарядь від 08.09.2012 року та іншими письмовими матеріалами справами

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв’язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 –закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Речовий доказ –сітку жилкову, повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя                      М.М. Таус