23.10.2012

Дело № 1-359/2012г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 октября 2012 года Каменнобродский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи ТЕМНИКОВОЙ А.А.,

при секретаре КОРОБКИНОЙ О.В.,

с участием прокуроров ДРОНОВОЙ И.С., КРАМАРЕНКО О.С.,

защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего стропальщиком в ПАО «Сталь», имеющего несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого, -

предан суду по ст. 185 ч. 3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

          ОСОБА_2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в период с конца мая по начало июня 2012г., в дневное время суток (более точную дату и время установить в ходе досудебного и судебного следствия не представилось возможным) ОСОБА_2, проживая в одном дворе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, по адресу: г. Луганск, ул. Моисеенко, 71, достоверно зная о том, что члены семьи ОСОБА_5 отсутствуют по месту своего жительства, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, подошел к домостроению, принадлежащему вышеуказанным лицам. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 взобрался по кирпичам, которые находились возле фундамента дома, к окну, форточка которого была приоткрыта. После этого, открыв затворный засов окна, проник через него в домостроение, принадлежащее семье ОСОБА_5. Находясь внутри помещения, ОСОБА_2, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, прошел к серванту, расположенному в комнате, где увидел шкатулку, открыв которую, обнаружил драгоценные изделия, принадлежащие ОСОБА_4, на тайное похищение которых у него возник преступный умысел. Не отказываясь от своего преступного и противоправного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2 тайно похитил золотое обручальное кольцо весом 2 грамма, 585 пробы, стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 774/7 от 30.08.2012 года, составляет 560 гривен; золотую цепочку весом 1 грамм, 585 пробы, стоимость которой согласно заключения товароведческой экспертизы № 774/7 от 30.08.2012 года, составляет 280 гривен; серебряную цепочку весом 10 грамм, 925 пробы, длинной 60 см, стоимость которой согласно справки ЗАО «Изумруд»от 30.08.2012 года, составляет 300 гривен; на общую сумму 1140 гривен.

После чего, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению как своим собственным, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривал, в содеянном раскаялся и просил строго его не наказывать.

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании поддержала в полном объеме свои показания, данные в ходе досудебного следствия по делу, пояснив при этом, что с конца мая 2012г. по конец августа 2012г., более точную дату она не помнит, ею была обнаружена пропажа принадлежащих ей золотых и серебряных изделий, которые, как выяснилось в последующем, были похищены подсудимым. В настоящий момент причиненный ОСОБА_4 ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, в связи с чем каких-либо претензий материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_2, его пояснений в судебном заседании, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается оглашенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_4 (л.д. 39-40), а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Луганск, ул. Моисеенко, д.71 от 22.08.2012г. (л.д.10-14); протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от 22.08.2012г. (л.д.19); заключением товароведческой экспертизы №774/7 от 30.08.2012г. (л.д.30-31); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 03.09.2012 года, в ходе которого ОСОБА_2, показал каким образом он совершил кражу ювелирных изделий, принадлежащих ОСОБА_4 (л.л.58-62); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 03.09.2012 года, в ходе которого ОСОБА_2, показал где он продал похищенные ювелирные изделия, принадлежащее ОСОБА_4 (л.д.63-66), заключением эксперта №310/130 от 06.09.2012г. (л.д.106-111), протоколом предъявления фотоснимков предметов для опознания от 11.09.2012г. (л.д.123-125), протоколом предъявления фотоснимков предметов для опознания от 11.09.2012г. (л.д.127-129), протоколом предъявления фотоснимков предметов для опознания от 11.09.2012г. (л.д.135-138), протоколом предъявления фотоснимков предметов для опознания от 11.09.2012г. (л.д.140-142), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 11.09.2012 года, в ходе которого ОСОБА_2, показал, как он пробрался в дом, принадлежащий ОСОБА_4 (л.д.144-149).

Исходя из вышеизложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении полностью установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.72-73), на учете у врача-психиатра в ЛОКПБ не состоит (л.д.79), на «Д»учете в ЛОНД не состоит (л.д.79), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.71), по месту работы ПАО «Сталь»характеризуется положительно (л.д.74).

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд признал явку с повинной, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2, в судебном заседании не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, отношения подсудимого ОСОБА_2 к содеянному, учитывая позицию потерпевшей, а также принимая во внимание, что подсудимым впервые совершено преступление, добровольно возмещен причиненный ущерб, суд считает, что в настоящее время исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с освобождением от отбытия наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки в сумме 411 гривен 60 копеек за проведение товароведческой экспертизы подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области (л.д.29).

Судебные издержки в сумме 294 гривен 00 копеек за проведение товароведческой экспертизы подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области (л.д.105).

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания сроком на 1 (один) год, обязав его, на основании ст. 76 УК Украины, в течение 1 (одного) года не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 411 гривен 60 копеек за проведение товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 294 гривен 00 копеек за проведение товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд г. Луганска в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.          

ПРЕД-ЩИЙ:                                                            ОСОБА_6