Апелляционный суд Запорожской области
Дело № 1 1-1697 Председательствующий в 1-й инстанции
2006 год Геец Ю.В.
Докладчик во 2-й инстанции Литвина В.В.
ОПРЕДЕЛИН И Е ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"18" октября 2006 года гор.Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Татариновой А.И. Судей: Литвиной В.В., Савченко О.В. С участием прокурора: Кметь А.Н. Адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1
на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 30 августа 2006 года, которым,
отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 в порядке ст. 234 УПК Украины.
Как указано в постановлении, адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 234 УПК Украины, в которой указал, что 16.02.2006 года СО УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело № 2500604" по факту мошенничества, совершенного в отношении руководителей НПА "Спецмет" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
Считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по тем основаниям, что в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела указано конкретное лицо, мошенническими действиями которого был причинен материальный ущерб гражданину ОСОБА_3 - ОСОБА_2; в постановлении о проведении ряда следственных действий указана ОСОБА_2. Таким образом, считает, что указанными действиями нарушено право ОСОБА_2 па защиту.
Суд, проведя анализ исследованных материалов уголовного дела, послуживших основанием к его возбуждению, сделал вывод о том, что органом досудебного следствия решение принято при наличии достаточных поводов и оснований для его возбуждения по признакам ст. 190 ч.4 УК Украины.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 считает, что данное постановление противоречит нормам действующего законодательства и просит его отменить, а также отменить постановление о возбуждении уголовного дела.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что постановление необходимо оставить в силе, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит что последняя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 234, 236-2 УПК Украины, применяемых судами при рассмотрении жалоб о незаконном возбуждении уголовного дела, судом проверяется наличие
достаточных оснований и поводов для возбуждения уголовного дела по факту либо против конкретного лица.
Как видно из материалов дела судом первой инстанции это требование не выполнено, фактически судом не проверялись поводы и основания к возбуждению уголовного дела по факту мошенничества, так как в материалах дела отсутствует даже текст обжалуемого постановления , а в протоколе судебного заседания не зафиксировано, что судом исследовались материалы уголовного дела, либо обжалуемое постановление. При рассмотрении указанной жалобы суд сослался лишь на то обстоятельство, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ОСОБА_3, но о чем это заявление судом не установлено, и в отношении кого подано это заявление также не выяснено.
Допущенная судом указанная неполнота судебного следствия является основанием для отмены постановления как незаконного.
Руководствуясь ст. ст. 362,366, 367, 368 УПК Украины судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 30 августа 2006 года - отменить.
Материалы дела направить в суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: