Справа № 3/422/2145/2012

422/9683/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка знаходиться у декретній відпустці, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 674058 від 11.10.2012 року, 04.10.2012 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 не виконала передбачені законодавством обов’язки щодо забезпечення та виховання неповнолітньої дитини, що призвело до того, що баба ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пішла з малолітнім онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до магазину «АТБ»по вул. Коробова, 1-а, де загубила останнього.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення,з наступних підстав.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, 04.10.2012 року близько 18 години 30 хвилин вона знаходилася в Дитячому Центрі «Любопиткин», проводила заняття з дітьми. ОСОБА_2, подзвонила та повідомила, що вона пішла з онуком до магазину «АТБ», після чого онук вирвався з її руки та побіг до виходу з магазину, після чого зник. ОСОБА_2 разом з батьком дитини ОСОБА_4 пішли на пошуки малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_1 подзвонила її малознайома жінка Оксана та повідомила, що ОСОБА_3 знаходиться на зупинці «Дитячий комбінат», після чого ОСОБА_1 забрала сина на зупинці та пішла з ним додому.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність за зазначеним законом настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Отже, дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП України мають супроводжуватись прямим або непрямим умислом направленим на умисне невиконання батьками або особами, що їх замінюють обов’язків щодо забезпечення необхідним умов життя та розвитку дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 Сімейного кодексу України, батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 тимчасово передала малолітнього сина ОСОБА_3 на виховання його бабці ОСОБА_2, на час перебування на роботі, а ОСОБА_2, в свою чергу, загубила дитини біля магазину «АТБ»з необережності. Крім того, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вжила всіх можливих дій для негайного пошуку малолітнього сина ОСОБА_3

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не носять характеру умисного ухилення від виконання батьківських обов’язків, отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 –закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя                      М.М. Таус