Справа № 11 -1088 2006 p.                                                       Головуючий у 1 -й інстанції

Категорія ст.122ч.1 ККУкр.                                              ХарлакН.М.

Доповідач Захожай О.І.

УХВАЛА Іменем України

2006 року вересня місяця 22 дня Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Куліш В.М.

суддів: Слєпухи О.Е., Захожай О.І.

з участю:

прокурора: Адамець A.M.

законного представника неповнолітнього засудженого

ОСОБА_1

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві   кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Гадяцького району з внесеними змінами

на вирок Гадяцького райсуду Полтавської області від 16 червня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_2, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, освіта середня, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий ,-

засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України до ЗО годин громадських робіт.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь фінансового управління Гадяцької держадміністрації 1290,54 грн., витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 відшкодування: матеріальної шкоди - 961,88 грн., моральної шкоди, моральної шкоди - 1000 грн..

Згідно вироку суду 9 грудня 2005 року близько 22 години в с. Мартинівка Гадяцького району біля будинку культури між неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на грунті особливих неприязне них стосунків виникла сварка , яка переросла в бійку , під час якої ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження , що згідно висновку судово - медичної експертизи № 22 від 10.02.2006 року в відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, яки викликали тривалий розлад здоров'я строком на 21 день.

В апеляції прокурора, з внесеними змінами, ставиться питання про виключення із вироку вказівки суду стосовно кваліфікуючої ознаки ст.. 122 ч. 1 КК України у вигляді стійкої втрати працездатності менш як на одну третину, як зайво інкримінованої.

Колегія суддів апеляційного суду заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала надану апеляцію із внесеними змінами, представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 який погодився з апеляційними вимогами прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та дослідивши доводи апеляції прокурора , приходить до висновку, що надана апеляція підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини скоєного злочину та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину за який він засуджений. Його винуватість доведена сукупністю доказів, зібраних та перевірених у відповідності до чинного законодавства.

Апеляція прокурора підлягає до задоволення з мотивів в ній наведених, стосовно помилкової та зайво вказаної судом у вироку відносно ОСОБА_2, кваліфікуючої ознаки ст. 122 КК України, у вигляді стійкої втрати працездатності потерпілим менш як на одну третину. У висновку судово - медичної експертизи стосовно ОСОБА_3 відсутні будь - які данні , які б свідчили , що останньому діями засудженого ОСОБА_2 була спричинена значна стійка втрата працездатності менш як на одну третину. Вказана кваліфікуюча ознака, також не була інкримінована засудженому ОСОБА_2  під час досудового та судового слідства

В іншій частині вирок суду є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Гадяцького району Полтавської області із внесеними змінами, задовольнити.

Вирок Гадяцького райсуду Полтавської області від 16 червня 2006 року відносно ОСОБА_2, змінити. Виключити із вироку вказівку суду про застосування кваліфікуючої ознаки ст. 122 ч.І КК України, стосовно ОСОБА_2, у вигляді значної стійкої втрати працездатності менш як на одну третину.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.