Дело № 11 - 1609 2006 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 391 УК Украины Бершов Г.Е.
Докладчик Виноградова Е.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 октября 2006 г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - АВЕРИНОЙ Н.В. Судей - ОЛЕФИР Н. А., ВИНОГРАДОВОЙ Е.П. С участием прокурора - МЕДЯНИКА А.А. Защитника - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 30 марта 2006 года, которым
ОСОБА_2, уроженец г. Зугдиди Грузия, гражданина Грузии, со средним образованием, женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 21.05.2003 г. по приговору Святошинского районного суда г. Киева по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы
осужден по ст. 391 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В силу ст. 71 ч. 1 УК Украины частично присоединено наказание по приговору от 21.05.2003 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 20 дней лишения свободы.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что будучи ранее судим за совершение умышленного преступления по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, прибыл 2 сентября 2003 года для отбытия наказания в исправительную колонию № 100, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно злостно нарушал установленный исправительно - трудовым законодательством режим содержания, за что 20 раз наказывался в дисциплинарном порядке, неоднократно помещался в ШИЗО. 19 сентября 2003 года за отказ от выполнения законных требований администрации выйти в жилую зону, согласно постановлению НОМЕР_1 начальника Темновской исправительной колонии от 19.09.2003 года ОСОБА_2 был переведен в помещение камерного типа на срок шесть месяцев.
Несмотря на проводимую с ним профилактическую и воспитательную работу, осужденный ОСОБА_2 продолжил злостно не повиноваться законным требованиям представителей администрации.
01,03 и 04 февраля 2004 года ОСОБА_2 был выведен на уборку закрепленной территории, однако в присутствии других осужденных категорически отказался приступить к уборке, мотивируя свой отказ нежеланием отбывать срок наказания в Темновской исправительной колонии № 100, так как его не устраивает режим содержания, чем злостно не выполнил законные требования администрации учреждения и противодействовал в осуществлении его функций.
В апелляции осужденного ОСОБА_2 содержится просьба об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку, по его мнению, требования администрации были незаконными.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и виновности осужденного ОСОБА_2 в злостном неповиновении законным требованиям администрации исправительного учреждения являются правильными, подтверждены доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_2 после прибытия 02.09.2003 г. в Темновскую исправительную колонию неоднократно подвергался наказаниям за нарушение трудовой дисциплины и установленного порядка отбывания наказания:
- 03.09.2003 г. водворен в штрафной изолятор на 15 суток за отказ от работы по уборке территории (т.1, л.д. 125 - 135); при этом из его объяснения следует, что он отказывается от подобных работ (т. 1, л.д. 133).
-16.09.2003 г. ему был объявлен выговор за нарушение распорядка дня и невежливое обращение к администрации (т.1, л.д. 137 - 143);
- 17.09.2003 г. за необоснованный отказ от приема пищи он был помещен в ДИЗА на срок 15 суток (т. 1, л.д. 165 -172);
Обоснованность применения к ОСОБА_2 взыскания в виде перевода в помещение камерного типа подтверждается следующими доказательствами:
· установленным фактом его отказа от работ по уборке территории 17.09.2003 г., который не оспаривался им в письменном объяснении (т. 1, л.д. 155 - 163).
· постановлением от 19.09.2003 г. о переводе осужденного ОСОБА_2 в помещение камерного типа, согласованным с наблюдательной комиссией при исполкоме Лизогубовского сельского Совета, за отказ от работы по уборке территории 17.09.2003 г.
(т. 1, л.д. 149,152,154);
Сам ОСОБА_2 не оспаривает факты применения к нему вышеуказанных взысканий, как не оспаривает того обстоятельства, что он отказывался от работ по уборке территории, мотивируя свой отказ нежеланием отбывать наказание в данной исправительно -трудовой колонии.
При этом свой отказ повиноваться требованиям администрации исправительного учреждения ОСОБА_1 выражал в категорической форме в письменном объяснении начальнику Темновской исправительной колонии № 100 04.02.2004 г. (т.1, л.д. 6-11).
Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела и показаниями свидетелей, которым суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку.
Доводы осужденного о неправомерности требований администрации исправительного учреждения опровергаются выводами проверки, проведенной заместителем Харьковского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам, согласно которым данные доводы признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.
При назначении вида и размера наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, были учтены степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; назначенное наказание на момент рассмотрения дела в апелляционном суде ОСОБА_2 отбыл.
При этом материалы личного дела ОСОБА_2 характеризуют его, как злостного нарушителя режима содержания, так как в период содержания его в Киевском СИЗО он 14 раз подвергался дисциплинарным взысканиям (т. 1, л.д. 52-121).
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 30 марта 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.