Дело № 1810 2006г.                                   Председательствующий 1 инст.

Литвинов А.В. Категория: ч.1 ст. 125

УК Украины                          Докладчик: Лесик С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05   октября   2006г.   судебная   коллегия   судебной   палаты   по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего   - Пашнева Г.Г.

судей                                 - Лесика С.Н., Пелишенко Ж.И.

потерпевшего                   - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление судьи Купянского горрайонного суда Харьковской области от 24 июля 2006г.,

установила:

В Купянский горрайонный суд Харьковской области с жалобой в порядке ст.27 УПК Украины обратилась ОСОБА_1, которая просила привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст. 125 УК Украины ОСОБА_2, причинившую ей 22 декабря 2005г. в с.Сеньково Купянского района Харьковской области умышленные легкие телесные повреждения.

Постановлением     судьи          Купянского     горрайонного     суда

Харьковской области от 24 июля 2006г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_2 отказано за отсутствием состава преступления.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление судьи отменить и возбудить в отношении ОСОБА_2 уголовное дело, поскольку считает, что основания к возбуждению такого дела имеются.

Заслушав докладчика, ОСОБА_1 поддержавшую свою апелляцию, проверив материалы по жалобе ОСОБА_1 и обсудив доводы ее апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

Постановление судьи подлежит отмене, как противоречащее требованиям  ст.99  УПК  Украины,   согласно  которым   судья  может отказать в возбуждении уголовного дела лишь при отсутствии оснований к возбуждению такого дела;

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что основанием к возбуждению уголовного дела по жалобе ОСОБА_1 являются данные приобщенного к ее жалобе акта судебно-медицинского освидетельствования о наличии у ОСОБА_1 телесных повреждений, которые «... образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и  при. обстоятельствах, указанных свидетельствуемой» (л.д.23-24).

Кроме того, изложенный в обжалуемом постановлении вывод об отсутствии в деянии ОСОБА_2 состава преступления, не соответствует приведенным в мотивировочной части этого постановления доводам о недоказанности вины ОСОБА_2 причинении телесных повреждений ОСОБА_1

Вместе с тем, ссылка в указанном постановлении на недоказанность вины ОСОБА_2 является преждевременной, поскольку уголовное дело еще не возбуждалось и судебное следствие -не проводилось.

Поскольку возбуждение уголовного дела в компетенцию апелляционного суда не входит, апелляционные требования ОСОБА_1 в этой части удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.382 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Купянского горрайонного суда Харьковской области от 24 июля 2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отменить, а материалы по жалобе ОСОБА_1 направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.