Справа №11-979 2006 рік Категорія ч.2 ст.286 КК України
Головуючий в першій інстанції Сировєтнік Т.І. Доповідач: Довгаль С.А.
УХВАЛА
Іменем України
2006 року вересня місяця 01 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді: Бурда К.І..
Суддів: Довгаль С.А., Юренко Л.А.
з участю прокурора Деряга Л.М.
адвоката ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляційним поданням помічника прокурора міста Кременчука,представника цивільного позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2006 року. Цим вироком
ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.України.освіта середня спеціальна, неодружений, не працює, мешкає АДРЕСА_1, несудимий.
засуджений за ч.2 ст.286 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки, а на підставі ст..75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки з виконанням обов'язків згідно ст..76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Постановлено стягнути із засудженого на користь Кременчуцького міськфінвідділу 1618,12 гривень
Вирішено питання щодо судових витрат.
ОСОБА_2 визнано винуватим у тому,що він 5 грудня 2005 року приблизно о 9 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕО державний номер НОМЕР_1 ( що є власністю ОСОБА_5) по вулиці Хорольській в напрямку вулиці Щорса в місті Кременчуці порушив вимоги пунктів п.п. 12,3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №13000) та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3,. завдавши тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпілий невдовзі помер в лікарні.
В апеляційному поданні помічник прокурора міста Кременчука Полтавської області порушив питання про неправильне призначення засудженому ст..75 КК України та скасування вироку внаслідок м'якості призначеного покарання і постановлення нового вироку.
На апеляцію помічника прокурора міста Кременчука надійшли заперечення від захисника засудженого ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1,котрий наполягає на залишенні вироку суду без змін.
В апеляції представника цивільного позивача, ставиться питання про скасування вироку в частині цивільного позову та стягнення з власника автомобіля ОСОБА_5 в рахунок моральної шкоди 50 000 гривень.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Полтавської області, думку прокурора щодо скасування вироку внаслідок м'якості призначеного покарання та постановлення нового вироку з призначенням реального покарання, засудженого ОСОБА_2, котрий наполягав на залишенні вироку суду без змін, захисника засудженого ОСОБА_1, який вважає, що вирок законний і обґрунтований, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у апеляційному подання та апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляційне подання та апеляція не підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим та не оспорюється засудженим.
Дії засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України кваліфіковані правильно.
Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст..65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та даних про особу засудженого, що характеризується позитивно. В апеляційному поданні не спростовується цього висновку суду переконливих доводів не наведено.
В силу ст..334 КПК України суд має навести у вироку мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову або про покладення на засудженого обов'язку відшкодувати шкоду, зазначивши, якою дією чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами це підтверджується, а також навести відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню,
При вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, судом належним чином мотивовано залишення цивільного позову без розгляду і це рішення не позбавляє можливості позивачів звернутися до суду за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.365,.366 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційне подання помічника прокурора міста Кременчука Полтавської області та апеляцію представника цивільного позивача ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 червня 2006 року щодо ОСОБА_2 без змін.