1
Справа№11-1187 2006р. Головуючий у 1 -й інстанції
Категорія справи - ст. 185 ч.2 КК Редько Г. В.
Доповідач Павленко В. П.
УХВАЛА
Іменем України
2006 року жовтня місяця 4 дня. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Куліша В. М. суддів : Слєпухи О. Є. , Павленка В. П. з участю прокурора - Черниш А. М. засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційним поданням помічника прокурора Октябрського району м. Полтави з внесеними до нього змінами на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м. Полтави, росіяни», громадянин України, неодружений, з середньо освітою, не працюючий, раніше неодноразово судимий, у тому числі вироком Ленінського районного суду від 20 травня 2002 року м. Полтави за ст. ст. 395, 185 ч. З, 70, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, зі звільненням його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України та іспитовим строком один рік. Ухвалою апеляційного суд Полтавської області від 11 вересня 2002 року вирок в частині засудження ОСОБА_1 за ст. 395 КК України скасовано із закриттям провадження по справі, виключенням ст. 70 КК України та залишенням вироку в іншій частині без змін;
останній раз вироком Ленінського районного суду від 29 червня 2006 року за ст. ст. 185 ч. З, 309 ч. 2, 307 ч. 2, 308 ч. 2, 315 ч. 2, 263 ч. 1,ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 3 роки та покладанням на нього передбачених ст. 76 КК обов'язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, на виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично заявлятись у ці органи для реєстрації, -
засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом складання призначених покарань, остаточно, ОСОБА_1 було призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом повного поглинення більш тяжкого покарання менш тяжким, з врахування призначеного ОСОБА_1 покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 29 червня 2006 року у вигляді 5 років позбавлення волі, і остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном 3 роки та покладанням на нього передбачених ст. 76 КК обов'язків : періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.
Позови ВАТ «Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку», потерпілих ОСОБА_2 залишені без розгляду.
Вирішено питання про речові докази.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що за період часу з 20 березня 2005 року по 12 квітня 2006 року він на різних вулицях м. Полтави таємно викрав 14 каналізаційних люків, чим заподіяв «Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку майнову шкоду на загальну суму 7510 грн.
В період часу з 24 години ночі 18 листопада по 7 годину ранку 19 листопада 2005 року на вул. 1100-річчя м. Полтави ОСОБА_1 зламавши замок проник до автомобіля «Фіат-Дукато», звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_2 майно, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 1810 грн.
Крім того, ОСОБА_1 визнаний винним також у тому, що 10 квітня 2006 року близько 18 години АДРЕСА_1 він придбав ( знайшовши на тротуарі ) медичний шприц об'ємом 2 мл. З наркотичним засобом, який зберігав при собі з метою власного вживання.
Того ж дня, близько 18 години З0 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції і у нього в присутності понятих було вилучено медичний шприц об'ємом 2 мл. з наркотичним засобом - опієм ацетильованим з масою сухого залишку 0,18 г.
В апеляційному поданні з внесеними до нього змінами прокурор зазначає, що в порушення вимог ст. 333 КПК України суд у вступній та мотивувальній частині вироку не вказав, що ОСОБА_1 засуджений також вироком Ленінського районного суду від 29 червня 2006 року.
Просить вирок суду змінити у вступній та мотивувальній частині вироку вказати, що ОСОБА_1 був засуджений також вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 29 червня 2006 року, оскільки ці дані у вироку відсутні. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції з внесеними до неї змінами, засудженого ОСОБА_1, який просив вирок суду залиши без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню а вирок суду зміні з таких підстав.
Суд правильно встановив фактичні обставини справи і обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначених у вироку та цій ухвалі злочинів і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 309 КК України.
Висновки суду щодо правильності встановлення фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій засудженого не оскаржуються.
Разом з тим, як видно з матеріалів справи, суд в порушення вимог ст. 333 КПК України у вступній частині вироку не зазначив, що ОСОБА_1 вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 29 червня 2006 року засуджений, засуджений за вчинення злочинів, які він вчинив до постановлення попереднього вироку та звільнений від призначеного йому покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд визнав за необхідне звільнити засудженого від відбування призначеного покарання і за вироком від 11 серпня 2006 року. Проте в супереч вимогам закону зробив це після призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Зазначені порушення закону підлягають усуненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Ухвалила:
Апеляцію помічника прокурора Октябрського району м. Полтави задовольнити.
Вирок суду замінити.
Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі, а на підставі ч.І ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань на 2 (два ) роки 6 місяців позбавлення волі, тобто до покарання призначеного судом.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтись у ці органи для реєстрації.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 29 червня 2006 року, остаточно вважати ОСОБА_1 засудженим на 5 ( п'ять ) років позбавлення волі зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки та покладанням на нього передбачених ст. 76 КК обов'язків, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтись у ці органи для реєстрації.
В іншій частині вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.